Ухвала суду № 63888101, 29.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/12474/16-ц Провадження № 22-ц/772/3873/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В. Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича,

В с т а н о в и л а :

5 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича, якою просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого 02.08.2016 року Вінницьким міським судом про стягнення з ДАК «Укрресурси» 44 478,66 гр. і зобов'язати його вчинити всі дії передбачені законом, про що повідомити його у місячний термін.

20 жовтня 2016 року заявник уточнив свої вимоги і просив визнати протиправною бездіяльність та виконати всі виконавчі дії, передбачені законом по приєднанню виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та направити зведене виконавче провадження до Департаменту ДВС для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року в частині проведення з ним повного розрахунку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою його уточнену скаргу задовольнити частково: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Ченківського О.О. при виконанні виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого 02.08.2016 року Вінницьким міським судом про стягнення з ДАК «Укрресурси» коштів на його користь, а постанову ВП № 51887427 про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2016 року скасувати як передчасну та зобов'язати посадових осіб Печерського районного відділу ДВС м. Києва вчинити необхідні виконавчі дії, згідно чинного законодавства, по об'єднанню всіх виконавчих проваджень наявних у відділі, де він являється стягувачем, а ДАК «Укрресурси» - боржником, у тому числі і з виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц у зведене ВП № 51119621 і направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва та надати інформацію про наявність боргу боржника перед ним у Департамент ДВС Мінюсту України, повідомивши про виконання суд і його у місячний термін.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права і судом не застосований необхідний закон.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Ченківський О.О., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що 2 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 44 478,66 гр. (а. с. 3, 59).

Стягувач ОСОБА_2 02.08.2016 року надіслав на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження і про його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 51119621. Заява одержувачем зареєстрована за вхідним номером 18365 від 8 серпня 2016 року (а. с. 60).

10 серпня 2016 року головний державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківський О.О., розглянувши заяву стягувача, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 1719/4, номер за ЄДРВП: 51887427, про примусове виконання виконавчого листа (а. с. 4, 62).

У постанові запропонував боржнику самостійно виконати рішення до 17.08.2016 року; роз'яснив наслідки невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

10 серпня 2016 року за № 1719/4 головний державний виконавець Ченківський О.О. надіслав боржнику і стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання і для відома (а. с. 61).

4 листопада 2016 року заступник начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 39 і статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/12474/16-ц виданого 02.08.2016 року Вінницьким міським судом про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 44 478,66 гр. у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року по справі № 46/436-б боржника визнано банкрутом (а. с. 65-66).

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження)

Так, згідно вимог цієї статті державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглянути заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Стягувач ОСОБА_2, подавши 2 серпня 2016 року (зареєстрована 8 серпня 2016 року) заяву про примусове виконання рішення суду, крім прийняття до примусового виконання рішення суду і відкриття виконавчого провадження, одночасно просив приєднати відкрите виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, відкритого у відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві за № 51119621 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Макшанцевою Г.О. (а. с. 60).

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначає особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті цього закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать про те, що у Печерському районному відділі ДВС м. Києва відкрито зведене виконавче провадження за №51119621 і по ньому проводилися виконавчі дії (а. с. 29-31).

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, відкриваючи виконавче провадження 10.08.2016 року за заявою стягувача, мав згідно вимог статей 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти рішення по заяві стягувача ОСОБА_2 щодо приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51119621 або про відмову у такому приєднанні, належним чином мотивувавши таке рішення.

Як свідчать матеріали справи такі вимоги закону державним виконавцем не виконані і саме це стало підставою для оскарження такої бездіяльності державного виконавця.

Судом першої інстанції не надано оцінки зазначеним доводам скарги стягувача і передчасно прийнято рішення про те, що дії державного виконавця є правомірними і такими, що відповідають закону.

Крім цього, у пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи боржник - ДАК «Укрресурси» до участі у справі як заінтересована особа не залучений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська