Ухвала суду № 63887331, 28.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 925/1417/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" с.Скородистик Чорнобаївського району

до відповідача-1: Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції смт.Чорнобай

до відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 20 946 грн. 86 коп. заподіяної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача-1 та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач-2 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету, а тому в Управління відсутні повноваження на здійснення безспірного списання коштів державного бюджету для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідачем-2 до початку судового засідання було подано клопотання про заміну неналежного відповідача -Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області на належного - ОСОБА_2 Казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 28.12.2016 через необхідність надання часу сторонам для ознайомлення із вищевказаним клопотанням та поданням до суду письмових пояснень з приводу цього клопотання.

27.12.2016 від імені позивача через засоби електронної пошти до суду надійшла заява із № 340 про припинення провадження у справі та повернення судового збору у звязку із перерахуванням відповідачем-1 платіжним дорученням від 16.12.2016 суму в розмірі 20946,86 грн., яка була безпідставно стягнута з господарства і служила предметом розгляду цієї справи.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином (а.с.49).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач-1 відзиву на позов до суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник відповідача-2 щодо заяви позивача поклався на розсуд суду.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Основні організаційно - правові засади електронного документообігу та використання електронних документів і правовий статус електронного цифрового підпису встановлені Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-ІV (далі Закон 851) і «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.20203 № 852- ІV (далі Закон № 852).

Ст.1 Закону України № 851, зокрема визначено, що обовязковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

За приписами ст.7 Закону України № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Додана до заяви позивача світлокопія платіжного доручення нечитаєма і ніким не засвідчена.

Суд, дослідивши заяву позивача від 27.12.2016 № 340 та світлову нечитаєму копію платіжного доручення, які 27.12.2016 надійшли на адресу суду електронною поштою оцінює їх критично, оскільки заява щодо припинення провадження у справі не підписана електронно-цифровим підписом (ЕЦП) і не має юридичної сили електронного документа, еквівалентно юридичній силі паперового документа з власноручним підписом правоздатної особи та печаткою, а оригінали цих документів позивачем до суду не подано.

Відтак, суд вважає, що заява позивача не відповідає вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому не може бути належним та допустимим доказом дійсних намірів позивача і задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 170 ЦК України визначено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 цього Кодексу держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Конституційний Суд України в рішенні від 08 квітня 1999 року щодо офіційного тлумачення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу визначив поняття органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - це є орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України таким органом може виступати орган державної виконавчої влади, органи виконавчої влади АРК, а також орган місцевого самоврядування, якому за законом надано повноваження органу державної виконавчої влади (тобто у випадку делегування їм відповідних повноважень). Правовий статус органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Конституцією Автономної Республіки Крим, відповідними законами і підзаконними актами. Вищим органом у системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України. Міністерство юстиції України здійснює міжвідомчу координацію із захисту інтересів держави в судах загальної юрисдикції під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є Кабінет Міністрів України, міністерства або інші центральні органи виконавчої влади, а також виступає як представник інтересів держави, Президента України, Кабінету Міністрів України під час урегулювання спорів, розгляду у закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб'єкта та України (Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011).

У відповідності до пп. 5) п. 4 Положення про ОСОБА_2 казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. ОСОБА_2 казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Наявність таких повноважень в управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області його представник заперечив та підтримав своє клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 казначейську службу України.

Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року N 1280 (зі змінами та доповненнями) розрізняє поняття Казначейства та його територіальних органів, що вбачається з визначення поняття безспірне списання, даного у п. 2 Положення (це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів).

При цьому Положення має окремий розділ - безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, п. 35 якого визначає, що саме Казначейство (а не його територіальні органи) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) в т.ч. 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 843 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п. 38 Порядку).

Казначейство веде бухгалтерський облік та складає звітність про здійснення в установленому порядку безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку (п. 40).

При цьому згідно п. 41 Положення орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної:

фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;

органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

Перелік цих обставин є вичерпним і вони до відносин сторін спору відношення не мають, оскільки за доводами позивача, шкоду йому завдано бездіяльністю державної виконавчої служби, яка є органом державної влади (виконавча гілка - ст. 6 Конституції).

У відповідності до роз'яснення п. 1.3. постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції - заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За приписами ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як встановлено судом, до безпосередніх повноважень Державної казначейської служби України віднесено безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі таких повноважень немає.

У відповідності до ч. 5 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно роз'яснення п. 20.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, оскільки після залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державної казначейської служби України справа не підсудна господарському суду Черкаської області, то її слід передати за виключною підсудністю на розгляд господарському суду м. Києва.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 24, 16, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

3.Зобов'язати позивача направити ОСОБА_2 казначейській службі України копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4.Справу №925/1417/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до відповідача-1: Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції смт.Чорнобай, до відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області про стягнення 20 946 грн. 86 коп. надіслати за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ГПК України.

СуддяЄфіменко В.В.