Ухвала суду № 63887290, 03.01.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

03 січня 2017 року Справа 923/1465/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області

до: відповідача-1 - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсними рішення конкурсного комітету та договору

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (позивач) звернувся з позовом до відповідача-1 - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсними рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в частині визначення переможця на об'єкті конкурсу № 6 (маршрут "Берислав АС- Нова Каховка АВ", "Нова Каховка АВ - Берислав ВС") та договору на перевезення пасажирів, укладений між відповідачами.

Ухвалою від 30.12.2016 порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву, якою він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вводити своїм розпорядженням рішення конкурсного комітету по об'єкту № 6 в дію та укладати договори на маршрутах "Берислав АС- Нова Каховка АВ", "Нова Каховка АВ - Берислав ВС", а якщо рішення введене в дію та такі договори укладені - зупинити їх дію.

Позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.П.Ярошенко