Рішення № 63887250, 28.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

першого відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

другого відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, першого та другого відповідачів, в якому просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (ЄДРПОУ 32949661), укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська область, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед, яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр;

- скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (код ЄДРПОУ 32949661), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" (код ЄДРПОУ 35972274) зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (ЄДРПОУ 32949661) в новій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області 17 червня 2016 року по справі №922/141/16 позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі Товариства з обмеженою агропромислова асоціація Агросвіт (ЄДРПОУ 32949661), укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед, яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр.

Скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (код ЄДРПОУ 32949661), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (код ЄДРПОУ 35972274) зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (ЄДРПОУ 32949661) в новій редакції.

Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед, що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29 - 689 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (код ЄДРПОУ 32949661, 61002, м. Харків, ву. Маршала Бажанова, 5 літ. Б-3) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29) - 1378 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (з урахуванням ухвали від 16.08.2016) рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 у справі №922/141/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 касаційні скарги ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" задоволені частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/141/16 скасовані, а справу № 922/141/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Також скасовані заходи із зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/141/16.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/141/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 29.11.2016 справу №922/141/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 об 11:30.

23.12.2016 до канцелярії господарського суду від представника другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові додаткові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09967.

У судовому засіданні 26.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В. (вх. номер 156 від 26.12.2016).

Ухвалою суду від 26.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 26.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В. (вх. номер 157 від 26.12.2016).

Ухвалою суду від 26.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 26.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В. (вх. номер 158 від 26.12.2016).

Ухвалою суду від 26.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 26.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В. (вх. номер 159 від 26.12.2016).

Ухвалою суду від 26.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 26.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_11 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В. (вх. номер 160 від 26.12.2016).

Ухвалою суду від 26.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Ухвалою суду від 26.12.2016 було задоволено клопотання представника позивача (вх. номер 44442 від 26.12.2016) про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Постановлено розгляд справи № 922/141/16 проводити у закритому судовому засіданні.

В задоволенні заяви представника другого відповідача ОСОБА_7 (вх. номер 44273 від 26.12.2016) про надання дозволу на проведення відео фіксації судового процесу при розгляді справи №922/141/16 портативними засобами було відмовлено.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.12.2016 до 10:00.

27.12.2016 до канцелярії господарського суду від представника другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він просить суд не допускати до участі у справі №922/141/16 в якості представників ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8 Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

27.12.2016 до канцелярії суду від представника першого відповідача ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить суд не допускати до участі у справі №922/141/16 в якості представників ПАКОВ ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8 Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача - ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_7 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник першого відповідача ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу №922/141/16 у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши надане клопотання, вислухавши представників сторін, суд відхиляє клопотання, оскільки ухвалою суду від 26.12.2016 було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Було постановлено розгляд справи № 922/141/16 проводити у закритому судовому засіданні. В задоволенні заяви представника другого відповідача ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення відео фіксації судового процесу при розгляді справи №922/141/16 портативними засобами було відмовлено.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2016 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання, в якому просить суд не допускати до участі у справі №922/141/16 в якості представника ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" адвоката ОСОБА_5 на підставі договору-доручення від 18.05.2015 у звязку з припиненням цього договору, відповідно до діючого законодавства України та не допускати до участі у справі №922/141/16 в якості представників ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" будь-яких осіб, що діють на підставі договорів укладених від імені Компанії її представником ОСОБА_13, у звязку з припиненням таких договорів, відповідно до діючого законодавства України.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання, в якому просить суд не допускати до участі у справі №922/141/16 у якості директора (представника) ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_14, не допускати до участі у справі №922/141/16 у якості представника ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_15, не допускати до участі у справі №922/141/16 у якості представників ТОВ "АПА "Агросвіт" будь-яких інших осіб, що діють на підставі договорів і довіреностей укладених/виданих від імені ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_14. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про не допуск до участі у справі, подані адвокатами ОСОБА_10 (вх. номер 44554 від 27.12.2016), ОСОБА_5 (вх. номер 44555 від 27.12.2016), ОСОБА_7 (вх. номер 44634 від 28.12.2016 та вх. номер 44633 від 28.12.2016), суд відхиляє подані клопотання, оскільки питання щодо наявності повноважень у різних представників сторін є спірним, є предметом розгляду у різних судових провадженнях, у звязку з чим недопуск представників до участі у справі може порушити права та законні інтереси сторін.

Отже, суд допускає до участі у справі всіх присутніх у судовому засіданні, тим самим визнавши усіх присутніх належними представниками.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено про відвід судді Погорелової О.В.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК України, сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

При розгляді даної справи судом встановлено, що мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів, що розцінюється судом як дії сторін, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Водночас суд наголошує на тому, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Отже, суд вважає, що учасники судового процесу вдаються до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді, які на думку суду явно спрямовані на свідоме затягування судового процесу, а тому продовжує розгляд справи.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому просить су долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яке було розпочато за фактом заволодіння майном ТОВ "АПА "Агросвіт" шахрайським шляхом, у тому числі і незаконних дій судді Прохорова С.А., який розглядав дану справу у суді першої інстанції. Надане клопотання та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання в якому просив призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 28.12.2016 вказане клопотання було відхилене.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник Компанії "Боретісано Холдингс ЛТД" - адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій просить суд залучити "Боретісано Холдингс ЛТД" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник Обмежене партнерство "Саксес Юнів" - адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просить суд залучити Обмежене партнерство "Саксес Юнів" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить суд залучити Обмежене партнерство "Саксес Юнів" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснено у п. 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви про вступ у справу в якості третьої особи та заяв про залучення до участі у справі в якості третьої особи та додані до них документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення згаданих заяв (заява представника Компанії "Боретісано Холдингс ЛТД" - адвоката ОСОБА_7 (вх. номер 44278 від 26.12.2016) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; заява представника Обмежене партнерство "Саксес Юнів" - адвоката ОСОБА_7 (вх. номер 44274 від 26.12.2016) про залучення Обмежене партнерство "Саксес Юнів" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; заява представника ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" адвоката ОСОБА_4 (вх. номер 44630 від 28.12.2016) про залучення Обмежене партнерство "Саксес Юнів" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), оскільки з поданих матеріалів не випливає, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб. Мотиви зазначених заяв базуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 касаційні скарги ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" задоволені частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/141/16 скасовані, а справу № 922/141/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Як вбачається з вказаної постанови, у суді першої інстанції представниками другого відповідача заявлялись клопотання від 25.04.2016 № 13769 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, витребування доказів від 25.04.2016 № 13768, від 25.04.2016 № 13770, від 25.04.2016 № 13755, від 25.04.2016 № 13757, від 25.04.2016 № 13758, про виклик для дачі пояснень від 25.04.2016 №13865, від 25.04.2016 № 13866, про звернення для надання правової допомоги від 25.04.2016 № 13775, про зупинення провадження у справі від 25.04.2016 № 13773, від 25.04.2016 № 13771, від 16.06.2016 № 20025. Дані клопотання судом першої інстанції залишені без розгляду, про що зазначено в тексті рішення суду від 17.06.2016. Водночас, як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 07.06.2016 у даній справі, клопотання відповідача-2 від 25.04.2016 № 13865, від 25.04.2016 № 13775, від 25.04.2016 № 13773, від 25.04.2016 № 13866, від 25.04.2016 № 13768, від 25.04.2016 № 13770, від 25.04.2016 № 13755, від 25.04.2016 № 13758 були прийняті судом до розгляду. Відповідно до приписів ст. 84 ГПК України, описова частина рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу, а в мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін. Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору. Проте, якщо розгляд клопотань здійснюється до прийняття рішення по суті спору, (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах.

Зважаючи на наведене, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що висновки суду першої інстанції стосовно вказаних клопотань в ухвалі від 07.06.2016 та в рішенні суду від 17.06.2016 є протилежними, що не відповідає вимогам ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_7 було оголошено клопотання вх. номер №13865 від 25.04.2016, в якому він просив суд викликати до господарського суду директора ТОВ "АПК "Надія ЛТД" ОСОБА_16 та зобовязати його сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, зокрема про укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 між ТОВ "АПК "Надія ЛТД", ТОВ "АПА "Агросвіт" та Компанією "Агросвіт лімітед", отримання на облік коштів на рахунках ТОВ "АПК Надія ЛТД" у сумі 5575000,00 грн. отриманих у березні 2012 року від ТОВ "АПА "Агросвіт" за цим право чином, подання податкової звітності за цим правочином, а також зобовязати його подати до господарського суду пояснення в письмовій формі з зазначених питань.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_7 було оголошено клопотання вх. номер №13866 від 25.04.2016, в якому він просив суд викликати до господарського суду директора ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_17 та зобовязати її сповістити про знані їй відомості та обставини у справі, зокрема про укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 між ТОВ "АПК "Надія ЛТД", ТОВ "АПА "Агросвіт" та Компанією "Агросвіт лімітед", перерахування та облік коштів на рахунках у сумі 5575000,00 грн. у березні 2012 року від ТОВ "АПА "Агросвіт" за цим правочином, а також зобовязати її подати до господарського суду пояснення в письмовій формі з зазначених питань.

За змістом ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Суд, розглянувши вказані клопотання, відхиляє їх, виходячи з наступного.

ТОВ "АПК "Надія" є стороною справи і виступає у процесуальному статусі позивача, права та обов'язки якого визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо надання пояснень, що є його правом. Крім того, суд враховує і те, що в судових засіданнях по справі присутній представник позивача, який надавав пояснення по суті спору, а також наявні письмові пояснення стосовно заявлених другим відповідачем клопотань (т. 3 а. с. 160-161), в яких викладено позицію позивача, що є його правом, згідно приписів процесуального закону, і які враховуються судом під час розгляду спору по суті.

ТОВ "АПА "Агросвіт", у свої чергу, є стороною справи і виступає у процесуальному статусі другого відповідача, права та обов'язки якого також визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо надання пояснень та/або заперечень проти позову, оскільки це є виключно його правом. Суд враховує те, що в судових засіданнях по справі був присутній представник відповідача, який надавав пояснення по суті спору, а також наявний відзив відповідача на позов, в яких викладено позицію відповідача по суті спору, що є його правом згідно приписів процесуального закону, і які враховуються судом під час розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_7 було оголошено клопотання вх. номер №13755 від 25.04.2016, в якому він просив суд витребувати договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012, що укладений між ТОВ "АПК "Надія ЛТД", ТОВ "АПА "Агросвіт" та Компанією "Агросвіт лімітед" з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у ЄДРДР №12015220540001782, досудове розслідування за якими здійснюється Слідчим відділом Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім того, у судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_7 було оголошено клопотання вх. номер №13768 від 25.04.2016, в якому він просив суд витребувати договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012, що укладений між ТОВ "АПК "Надія ЛТД", ТОВ "АПА "Агросвіт" та Компанією "Агросвіт лімітед" у Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД".

Крім того, у судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_7 було оголошено клопотання вх. номер №13770 від 25.04.2016, в якому він просив суд звернутись до уповноваженого органу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, як центрального органу, що складає підтвердження про вручення документів, забезпечує передачу документів у цивільних та комерційних справах судам, з метою витребувати договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012, що укладений між ТОВ "АПК "Надія ЛТД", ТОВ "АПА "Агросвіт" та Компанією "Агросвіт лімітед", або його копію, у ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт лімітед".

Крім того, у судовому засіданні 28.12.2016 представником другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокатом ОСОБА_7 було оголошено клопотання вх. номер №13758 від 25.04.2016, в якому він просив суд витребувати у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області: документи з інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ АПК Надія ЛТД станом на 31.12.2011 та станом на 31.03.2012; балансові звіти ТОВ АПК Надія ЛТД за 4-й квартал 2011, 1-й та 2-й квартали 2012; матеріали перевірок державною фіскальною службою щодо дотримання вимог законодавства з оподаткування та бухгалтерського обліку продажу товариством ТОВ АПК Надія ЛТД частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт за 5.575000, 00 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА Агросвіт" від 21.12.2011, укладеного між ТОВ АПК Надія ЛТД та Компанією Агросвіт Лімітед щодо отримання коштів в березні 2012 від ТОВ АПА Агросвіт в сумі 5575000, 00 грн. за договором про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2013, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, з іншої сторони, та Компанією Агросвіт Лімітед щодо їх бухгалтерського обліку.

Суд, розглянувши вказані клопотання, відхиляє їх, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Диспозиція ст. 38 ГПК України вказує на те, що сторона може клопотати про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази. При цьому, у клопотанні повинні бути наведені як докази, які витребовуються, так і обставини та докази унеможливлення самостійно витребування їх у суб'єкта, а також - які обставини доводить такий доказ.

За загальним правилом, особа, яка вимагає витребування певного доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Це буде підтвердженням, що з одержанням таких доказів дійсно є труднощі, і допоможе переконати суд в необхідності витребування відповідних матеріалів.

ГПК України дає можливість учасникам судового процесу звернутись до суду з клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України в разі, коли інші інструменти отримання певних доказів у сторони відсутні і лише суд, шляхом вчинення певних дій, має можливість отримати необхідні для вирішення спору документи.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону Про інформацію, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Одним із способів збирання доказів є їх витребування адвокатом.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ст. 38 ГПК України заявником не виконано, ним не подано суду жодного доказу (листів, звернень, запитів, відповідей на запити тощо) на підтвердження неможливості самостійного отримання необхідної інформації, який би обґрунтовував необхідність та право зібрання судом доказів на користь другого відповідача.

Крім того, 25.04.2016 представником ТОВ "АПА "Агросвіт" до суду були подані клопотання за №№ 13775 та 13773 про звернення для надання правової допомоги уповноваженим органом Республіки Кіпр Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню та про зупинення провадження по справі до виконання доручення про надання правової допомоги Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню, відповідно.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вказані клопотання на даний час втратили свою актуальність та він не наполягає на їх розгляді.

Враховуючи вказану позицію представника другого відповідача, суд залишає дані клопотання без розгляду.

Представник другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" - адвокат ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні 28.12.2016 усне клопотання, в якому просив направити справу до слідчих органів, посилаючись на те, що в дії посадових осіб позивача містять ознаки злочинів, оскільки позивач повністю отримав гроші в сумі 5575000,00 грн. за відступлену (продану) частку у статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване належними та допустимими доказами, а містить лише абстрактне посилання на матеріали справи без зазначення конкретних доказів та обставин, які такі докази підтверджують.

Крім того, представник другого відповідача ТОВ "АПА "Агросвіт" - адвокат ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні 28.12.2016 усне клопотання, в якому просив суд витребувати у слідчих органів відомості про те, чи допитувалися та в якості кого Орєхов, Полумисний та Бічуч.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки заявником не вказано який доказ вимагається, підстави, з яких він вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД, продавцем, та ОСОБА_2 акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед, покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити усю належну частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт , яка становила 69,6875 відсотка статутного капіталу останнього.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна частки в статутному капіталі другого відповідача склала 5 575 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт від 21 грудня 2011 року про вихід зі складу його учасників позивача та включення до складу учасників першого відповідача.

Відповідно до пункту 3.2. договору строк оплати був встановлений до 31 грудня 2011 року.

30 грудня 2011 року між сторонами договору була укладена додаткова угода до нього, відповідно до умов якої сторони домовились між собою встановити строк оплати за договором до 21.12.2013.

Як встановлено статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зі змісту норм статей. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, тоді як обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця.

Таким чином, порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що першим відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів виконання ним договірних зобовязань покупця щодо оплати переданої йому у власність частки у статутному капіталі другого відповідача, що, з урахуванням до вищевказаних норм, є підставою для розірвання договору. При цьому, як вже зазначалося, представником другого відповідача заявлялися клопотання, спрямовані на витребування оригіналів вказаних документів, які судом залишені без задоволення з підстав, які вже були наведені вище.

Підсумовуючи викладене, з огляду на невиконання першим відповідачем, як покупцем за договором, зобов'язання з оплати переданої йому у власність частки у статутному капіталі другого відповідача, суд приходить до висновку, що таке невиконання є суттєвим порушенням договору, внаслідок якого позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, а відтак про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору.

За приписами статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Між тим законодавством унормовані певні особливості врегулювання відносин, які виникають із договорів купівлі-продажу майна з відстрочкою або розстрочкою платежу.

Так, за приписами статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Договір має всі ознаки, що визначають його за правовою природою як договір купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому для врегулювання цих спірних відносин мають бути застосовані саме положення статті 694 ЦК України, які передбачають право продавця вимагати повернення неоплаченого покупцем товару.

Корпоративними правами, згідно зі статтею 167 ГК України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно частиною 2 статті 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" та статті 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" визначає перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 334 ЦК України, переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товаророзпорядчого документа на майно. Але зважаючи на особливості об'єкту продажу, який є нематеріальним об'єктом і фізично не може бути переданий, норми даної статті не можуть бути застосовані для визначення дієвого способу захисту прав позивача.

У свою чергу, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Визначені ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому цілком правомірним є застосування при вирішенні даної справи способів захисту, передбачених п. 7 (припинення правовідношення) ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є припинення корпоративних правовідносин першого відповідача як учасника другого відповідача та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Правовий статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом останнього як установчим документом. Згідно з приписами статті 88 та статті 143 ЦК України, статті 4 та статті 51 Закону України "Про господарські товариства" установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

Згідно зі статтею 89 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України "Про господарські товариства" юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Оскільки позивач не має правового статусу учасника другого відповідача, то він позбавлений можливості провести загальні збори його учасників, а також не вправі спонукати першого відповідача провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, передбачених ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

Крім того зазначений у статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, згідно зі статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - Відповідач 1 для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", чинним законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07 грудня 2015 року Вищого господарського суду України в справі № 916/4695/14.

Також, Вищий господарський суд України щодо можливості скасування рішення загальних зборів як засобу захисту прав в наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток товариства, зокрема зазначив у вказаній постанові, що такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) аж ніяк не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями (див., наприклад, також ст. ст. 105, 163 Кодексу адміністративного судочинства) та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Отже, вимога про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА Агросвіт", оформленого протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників ТОВ АПА Агросвіт у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту ТОВ АПА Агросвіт (ЄДРПОУ 32949661) в новій редакції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661), укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29), та ОСОБА_2 акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_12, 4770, Лімассол, Кіпр.

Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274) зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661) в новій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_12, 4770, Лімассол, Кіпр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29) 689,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (ЄДРПОУ 32949661, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3") - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29) - 1378 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_18