Ухвала суду № 63887150, 03.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2017 року Справа № 915/1618/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20), код 04056612

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 (56664, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в сумі 9392 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, та просить суд про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 9392 грн. 73 коп. - за двома договорами на розміщення зовнішньої реклами, а саме: заборгованості у сумі 6066 грн. 83 коп. за договором від 21.11.2012 р. № 1814, котра утворилася у період жовтень 2014 р. - листопад 2015 р.; заборгованості у сумі 3325 грн. 90 коп. - за договором від 22.02.2013 р. № 1852, котра утворилася у період липень 2013 р. - липень 2014 р., посилаючись на неналежне виконання підприємцем ОСОБА_1 грошових зобов'язань за указаними договорами, а саме, зобов'язань щодо своєчасного та у повному обсязі внесення плати за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами, а також про стягнення з відповідача грошових коштів на оплату позовної заяви судовим збором.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, тому що в ній не дотримано передбачених господарським процесуальним законодавством України підстав для об'єднання кількох позовних вимог.

У відповідності до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Виконавчого комітету Миколаївської міської ради об'єднано кілька вимог матеріального характеру про стягнення грошових коштів за двома різними не пов'язаними між собою договорами, кожен із яких є самостійним правочином. На підтвердження доводів щодо невиконання відповідачем грошових зобов'язань за кожним із указаних договорів заявником подано не пов'язані між собою докази.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, розгляд вимог, котрі випливають із різних не пов'язаних між собою договорів та поданих на підтвердження вимог доказів, суттєво утруднить вирішення спору внаслідок значного обсягу обставин, які належить з'ясосувати по кожній із пред'явлених вимог.

Відповідно до пп. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні з позовом позивачу належить вказати у позовній заяві дату настання зобов'язань по сплаті заборгованості окремо по кожному з укладених договорів та подати позовні заяви по кожному договору окремо. Також подати докази виконання виконавчим комітетом приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, а також надати пояснення яке відношення до предмету спору у даній справі має управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Керуючись пп. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов