Ухвала суду № 63886541, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7947/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/5760/15-ц Цвіра Д.М.

Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Хорошевського О.М.

суддів - Шаповал Н.М.,

Кокоші В.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 30205,67 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року та судовий наказ від 14.05.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилалися на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи. Також зазначають, що до заяви про видачу судового наказу не надано доказів існування договірних відносин між КП «ХТМ» та споживачами. Крім того, сплинув строк позовної давності, таким чином заявлені вимоги за межами строку позовної давності вже є спірними, що свідчить про наявність спору про право.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з положень статей 68, 162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та тих обставин, що ОСОБА_6 отримує послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «ХТМ», за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.03.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2008року по 28.02.2015 року у сумі 30205,67 гривень.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Судова колегія вважає, що при розгляді судом першої інстанції заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу порушені положення пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України.

Так, до заяви про видачу судового наказу КП «ХТМ» не додано доказів існування договірних відносин між КП «ХТМ» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості розгляду заяв про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 307 за наслідками розгляду апеляційної скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 303, 304, 307, 309-1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - Н.М. Шаповал

В.В.Кокоша