Ухвала суду № 63886260, 03.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5/17

Провадження № 1-кс/639/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Лазарєва А.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12013220680001242 від 19 вересня 2013 року, слідчим СВ Новобаварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мирною К.М., погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Грюком В.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бологоє Московської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив :

03 січня 2017 року, слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Мирна К.М. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Грюком В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12013220680001242 від 19 вересня 2013 року.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 19.09.2013 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, з шахти, яка належить Харківській дистанції зв'язку ДП «Південна Залізниця» та розташована біля заднього виходу з цвинтаря №7 в м. Харкові, таємно викрав 150 метрів кабелю марки МКПАШ 7x4, вартістю 30516 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_2, 24 жовтня 2013 року, у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, з шахти, яка належить Харківській дистанції зв'язку ДП «Південна Залізниця» та розташована уздовж залізничного полотна з лівої сторони від заднього виходу з міського цвинтаря №7, діючи умисно, повторно, таємно викрав кабель, марки МКБАШп 7x4, довжиною 130 м., вартістю 14300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 31 січня 2014 року, у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, повторно, знаходячись біля мосту на ст. «Нова Баварія ПЗ» в м. Харкові, таємно викрав кабель, марки СБзПУ 10x2, довжиною 28 м., вартістю 985 грн. 46 коп., який належить Харківській дистанції зв'язку ДП «Південна Залізниця», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20 липня 2014 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з шахти, яка належить Харківській дистанції зв'язку ДП «Південна Залізниця» та розташована з правого боку від виходу з міського цвинтаря №7 м. Харкова, таємно викрав кабель марки МКПАШп 7x4, довжиною 120 м., вартістю 24405 грн. 87 коп., після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, повернувся до шахти звідки викрав кабель, марки МКПАШп 7х,4, довжиною 120 м., вартістю 28184 грн. 40 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 13 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині, діючи умисно, повторно, таємно викрав з шахти, яка належить Харківській дистанції зв'язку ДП «Південна Залізниця» та розташована за міським цвинтарем №7 в м. Харкові, кабель, марки ТПП 30x2, довжиною 120 м., вартістю 1751 грн. 28 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.06.2015 року ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.

26.01.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, направлений до Жовтневого районного суду м.Харкова для судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору, у зв'язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 в ході досудового слідства, на виклики до слідчого не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим орган досудового слідства звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, клопотання задоволено, слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 Постановою слідчого від 14.07.2016 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, виконання якого доручено СКР Жовтневого ВП.

ОСОБА_2 затримано співпрацівниками поліції 01.01.2017 року о 14-00 год.

Орган досудового розслідування вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_2, переховувався від органу досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджав встановленню істині по справі, останній перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки покинув місце свого постійного мешкання, про що не попередив слідчого та переховувався від правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання не має, що на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам відносно підозрюваного, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на зазначені вище обставини по справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

19.09.2013, 25.10.2013, 01.02.2014, 20.07.2014 та 14.10.2014 року до ЄРДР за №12013220680001242 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

05.06.2015 року ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

26.01.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, направлений до Жовтневого районного суду м.Харкова для судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору, у зв'язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до рапортів співпрацівників СКР Жовтневого ВП, при виконанні доручення слідчого, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено, останній за місцем мешкання відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_2 в ході досудового слідства, на виклики до слідчого не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим орган досудового слідства звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, клопотання задоволено, слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 14.07.2016 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, виконання якого доручено СКР Жовтневого ВП.

ОСОБА_2 затримано співпрацівниками поліції 01.01.2017 року о 14-00 год.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке карається позбавленням волі до 3 років та ч.2 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, представника потерпілої сторони ОСОБА_27, висновками судово - товарознавчих експертиз № 23 від 22.01.2015р., № 138 від 30.05.2014р., № 22 від 22.01.2015р., № 25 від 22.01.2015р., № 18 від 22.01.2015р.

Враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.183, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 переховувався та може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може скоїти нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки постійного джерела доходу, або міцних соціальних зв'язків за місцем тимчасового мешкання не має.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні слідчого; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисних злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Мирної К.М. по кримінальному провадженню № 12013220680001242 від 19 вересня 2013 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб.

Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п'ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок Банк одержувача Державна казначейська служба України № 37318098006674, одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з - під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 01 березня 2017 року включно, з дня його затримання 01.01.2017 року о 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин