Ухвала суду № 63885928, 21.10.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2565/16-к

Провадження №1-кс/409/275/16

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., при секретарі Бондаренко В.М., за участю прокурора Кожем'яки І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016130440000456 від 19.10.2016 року, слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старшим лейтенантом поліції Носулею Я.В. і погоджене заступником начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Кожемякою І.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніш не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

21.10.2016р. до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старший лейтенант поліції Носуля Я.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2016 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали в смт. Білокуракине Луганської області до ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_7 вдома не було. Біля гаражів кв. Миру смт. Білокуракине Луганській області останні побачили автомобіль «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8, за кермом якого перебувала ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6). Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до водійської дверцяти вказаного автомобіля «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, відкрили її, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_5 схопив за верхній одяг ОСОБА_6, витягнув останню з вказаного автомобіля «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, та сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, та завівши зазначений автомобіль «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, зникли з місця скоєння злочину.

19.10.2016р., приблизно о 14:00 годині, працівниками поліції було виявлено та затримано автомобіль «Porsсhe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які викладені слідчим в клопотанні, не відповідають дійсності. Ніякого „угону" автомобіля не було. Ключі та технічний паспорт на цей автомобіль був їм переданий ОСОБА_10 напередодні ввечері з тим, щоб наступного дня передати їм автомобіль в рахунок виплати частини боргу, яка сягає 100000 доларів США.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під варту за цією статтею до особи, яка раніше є не судимою, застосований бути не може. Окрім того, обставини, викладені слідчим в клопотанні, не відповідають дійсності. Також, слідча дія пред'явлення особи для впізнання була проведена з чисельними порушеннями, оскільки потерпілій спочатку показали затриманих та повідомили, що це є саме ці люди, а потім вже проводили впізнання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення для впізнання. Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, протоколи допиту яких були залучені під час розгляду клопотання, співпадають з поясненнями підозрюваного, проте, вони не були перевірені та нічим не підтверджені. Будь-яких інших доказів на спростування обґрунтованості підозри стороною захисту подано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас трок понад п'ять років.

Санкцією ч.2 статті 289 КК України передбачене покарання від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тим самим спростовується ствердження адвоката про неможливість застосування за цей злочин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, відсутність постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв'язків, віддаленість місця проживання від місця скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, свідчать покази потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6 про чинення на них тиску підозрюваним у зв'язку з наявними борговими зобов'язаннями.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно вплив на потерпілого та свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави в сумі 27560 грн. відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області старшого лейтенанта поліції Носулі Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 13.50 годин 19.10.2016 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 18.12.2016 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко