Ухвала суду № 63884379, 28.01.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6271/15

№ 2-п/183/9/16

28 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності задоволено.

13 січня 2016 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що несвоєчасно отримав судову повістку про виклик до судового засідання та зайнятість представника в іншому судовому засіданні, що стало підставою для неявки, територіальну віддаленість від місця проведення судового засідання. Крім того вказує, що судом не досліджено докази, які мають істотне значення для справи наявність додатків до договору із визначенням у них предмету лізингу та платежів.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, підстав неявки не повідомив. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Вказали, що докази, на які посилається відповідач не є суттєвими, оскільки також не містять специфікації предмету лізингу.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000893 від 04 вересня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39733392) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39733392) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1): суму в розмірі 30660 гривень 00 копійок адміністративного платежу; суму в розмірі 183 гривні 96 копійок витрат на комісію за касове обслуговування; витрати на правову допомогу у розмірі 2200 гривень 00 копійок; судовий збір в розмірі 795 гривень 64 копійки.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач наявність додатків до договору фінансового лізингу та їх зміст судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до судового засідання на 26 жовтня 2015 року - 23 жовтня 2015 року /а.с.29/, тобто раніше ніж за три дні до початку судового засідання, що на думку суду є поважною причиною неявки до судового засідання. Крім того не містять матеріали справи і доказів обізнаності відповідача про судове засідання, призначене на 16 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов