Постанова № 63884289, 30.12.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1451/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 районнй суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В,,

за участю: прокурора МасалітінаЕ.А.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с від 07 листопада 2015 р. ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника ОСОБА_1 відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції. Склавши 07 листопада 2015р. присягу працівника Національної поліції України і проходячи службу на посаді заступника начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в званні підполковника поліції ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським, і згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення. Однак ОСОБА_3, проходячи службу на посаді заступника начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні і пов'язані з корупцією правопорушення, порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У липні - серпні 2016 р. заступник начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 CO., відповідно до наказів т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №192о/с від 15 липня 2016 р. та №201o/c від 25 липня 2016 р. тимчасово виконував обов'язки начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на період перебування на лікарняному начальника вищезазначеного відділення ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 CO. протягом тривалого часу спільно проживає без укладання шлюбу із ОСОБА_5, яка працює лікарем ОСОБА_1 центральної районної лікарні. 24 червня 2016 р. до чергової частини ОСОБА_1 відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_6, у якому повідомлялось про тривале, незаконне отримання лікарем ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_5 платні від пацієнтів за надання послуг із ультразвукового дослідження. Вказане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку ОСОБА_1 за №1951 та за викладеними у заяві фактами проведено перевірку у відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». У зв'язку з надходженням до ОСОБА_1 та розглядом звернення щодо незаконних дій лікаря ОСОБА_5, яка є близькою особою ОСОБА_3, останній був зацікавлений у тому, щоб перевіркою не були встановлені ознаки будь-яких правопорушень (кримінальних чи адміністративних) у діях, пов'язаних із стягненням лікарем ОСОБА_5 з пацієнтів ОСОБА_1 ЦРЛ грошових коштів за надання послуг ультразвукового обстеження. 11 липня 2016 р. ОСОБА_3, тимчасово виконуючи обов'язки начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між відносинами зі ОСОБА_5В та службовими повноваженнями), не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника начальника Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та затвердив висновок інспектора Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 липня 2016 р. за заявою ОСОБА_6 про відсутність кримінального та адміністративного правопорушення в діях працівників ОСОБА_1 ЦРЛ, пов'язаних із наданням платних медичних послуг кабінетом ультразвукової діагностики. Отримавши відповідь ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою від 24 червня 2016 р. та, не погодившись із результатами її розгляду, ОСОБА_6 18 липня 2016 року повторно звернулась до ОСОБА_1 Дніпродзержинського ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, у якій зажадала надання юридичної оцінки фактам систематичного отримання лікарем ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_5 грошових коштів з пацієнтів за надання послуг ультразвукового обстеження. 31 липня 2016р. ОСОБА_3 CO. тимчасово виконуючи обов'язки начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між відносинами зі ОСОБА_5В та службовими повноваженнями), не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника начальника Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та затвердив висновок інспектора Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 липня 2016 р. за матеріалами ЖЄО № 2257 від 18 липня 2016р., у якому зазначалось про внесення заяви до ЄРДР за №12016040460000477 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 354 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що на період розгляду скарг ОСОБА_8, він зі ОСОБА_5 разом не співмешкали; ніяких позаслужбових стосунків з нею не було.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтвердив , зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_5 знає як лікарку та співмешканку ОСОБА_3 Зверталась до ОСОБА_1 з приводу кримінального правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 два рази: один раз - через голову ОСОБА_1 РДА, на що дана була офіційна відповідь за підписом ОСОБА_3, в якій було зазначено, що правопорушення взято на облік за номером 1951 від 24 червня 2016 року. Звертаючись вдруге до поліції, їй також надійшла відповідь, що її заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку за №2256 від 18 липня 2016 року. 21 липня 2016 року її було повідомлено із ОСОБА_1, що за дорученням ОСОБА_9 почато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення. Також пояснила, що вона з батьками ОСОБА_3 є сусідами. На момент її звернення до поліції, ОСОБА_3 тимчасово виконував обовязки начальника ВП, пояснила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 мешкали разом, ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_5 на роботу в лікарню; бачила їх разом в магазині.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працювала у ОСОБА_1 лікарні, в якій працює також лікарем ОСОБА_5 Неодноразово бачила ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 разом. Коли брату ОСОБА_3 робили операцію, відвідувати його приходили ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 Всі в смт.Кринчки знають, що вони мешкали разом.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що зі слів його брата ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_3 мешкав разом зі ОСОБА_5 протягом року, вели спільне господарство. На святкуванні працівників дня міліції він бачив ОСОБА_3 з жінкою. На фото зображені ОСОБА_5 зі ОСОБА_3 При опитуванні працівники УВБ його запитали, чи живе ОСОБА_5 зі ОСОБА_3; він зателефонував своєму братові ОСОБА_12, який сказав, що дійсно бачив ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 У жовтні 2016 року було весілля брата ОСОБА_3, на якому ОСОБА_3 був разом зі ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2016 році від мешканців смт.Кринички отримував пояснення, у звязку з розглядом скарги ОСОБА_8 на неправомірні дії працівників ОСОБА_1 Приїхала ОСОБА_8 з ОСОБА_11, яким були відомі всі обставини справи. За місцем мешкання ОСОБА_3 було опитано ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 писали власноруч, а пояснення ОСОБА_15, який посилався на погане світло на дворі, записували з його слів, однак він читав свої пояснення особисто та підписав.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що перевірку було розпочато у звязку з розглядом скарги ОСОБА_8 на дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 У ході розгляду скарги було виявлено, що ОСОБА_5 підписана на «Фейсбук» та є в друзях у ОСОБА_3 У ході проведення розслідування він знайомив ОСОБА_3 з вказаними фото. ОСОБА_3 не заперечував про їх існування, лише поцікавився звідки їх отримали працівники УВБ.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що зі ОСОБА_5 особисто не знайомий, знає лише те, що вона працює лікарем. У вересні 2016 р. надавав пояснення працівникам УВБ, під час яких працівник поліції виправляв імя «Оксана» на «Ольгу». Йому не відомо, що ОСОБА_3 проживав разом зі ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у вересні 2016 року надавав пояснення працівникам УВБ, які були записані з його слів. Після їх написання, працівники УВБ прочитали пояснення. Однак, саме про ОСОБА_5 працівники УВБ йому не прочитали. ОСОБА_5 особисто не знає, не бачив. На період червня - липня 2016 року не бачив з ким спільно мешкає ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що до ОСОБА_1 надходило два звернення ОСОБА_8 27 вересня 2016 р. було винесена постанова про закриття кримінального провадження. При повторному зверненні ОСОБА_8 її заяву було внесено до ЄРДР, ним було доручено слідчому проведення досудового розслідування. Прізвище ОСОБА_5 не знає; особистим життям ОСОБА_3 ніколи не цікавився.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що займався зібранням та перевіркою матеріалів за заявою ОСОБА_8 Висновок складав особисто; участі крім нього ніхто не приймав. До нього з будь-якими проханнями ОСОБА_3 не звертався. Резолюцію щодо заяв ОСОБА_8 накладав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що є дружиною ОСОБА_3, з яким зареєстрували шлюб 02 листопада 2016 року. Мешкають разом із травня 2016 року в м.Камянське. ОСОБА_5 особисто не знає, а також не відомо чи перебував ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 в близьких стосунках.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він зі ОСОБА_3 є сусідами. З травня 2016 року ОСОБА_3 проживає з жінкою у м.Камянське на імя «Аня». Йому відомо, що ОСОБА_5 працює у лікарні. За місцем реєстрації ОСОБА_3 не бачив його зі ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_3 є його сином. ОСОБА_18 проживала зі ОСОБА_3 з весни 2016 р., в м.Камянське, вели спільний побут; уклали шлюб 02 листопада 2016р.; вели спільний побут. За місцем реєстрації ОСОБА_3 мешкає один; ОСОБА_5 знає як лікарку, про її стосунки з сином не відомо.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що проживає поряд зі ОСОБА_3 по вул.Заводській в смт.Кринички. ОСОБА_18 зі ОСОБА_3 бачив декілька разів на початку літа 2016р. Знає, що ОСОБА_5 працює в лікарні, зі ОСОБА_3 її не бачив.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що зі ОСОБА_3 мешкає по сусідству. У червні липні 2016р. бачив ОСОБА_3 рідко, один раз з ОСОБА_18, коли виходили з підїзду; вони подружжя, з якого часу не знає. ОСОБА_5 не знає, не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з ОСОБА_18 є майже сусідами. Зі слів ОСОБА_18 знає, що вона мешкає разом зі ОСОБА_3, бачив їх з весни 2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює невропатологом у ОСОБА_1 ЦРЛ. Зі ОСОБА_3 ніколи не мешкала. У період червня-липня 2016 року зі ОСОБА_3 стосунків не було. З ОСОБА_8 особисто не знайома, однак, з нею виник конфлікт через те, що та, прийшовши на прийом, не мала при собі направлення на обстеження. Відмовилася пояснювати хто зображений, на предявлених їй в судовому засіданні фото.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що працював в органах внутрішніх справ. ОСОБА_3 мешкав один. ОСОБА_17 працює лікарем невропатологом в ОСОБА_1 лікарні. При предявленні йому фото пояснив, що на фото зображені ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що ОСОБА_3 проживав з батьками. Весною цього року бачила його з ОСОБА_18

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується: протоколом №1 від 7 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.с.1-7); висновками від 07, 28 липня 2016 року, які затверджені т.в.о. начальника ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_8 щодо неправомірних дій працівників ОСОБА_1 ЦРЛ (а.с.13, 25, 26); листом №7147 від 20 липня 2016 року щодо відсутності ознак кримінального правопорушення та неможливістю у звязку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР (а.с.14); заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій лікарки ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_5 (а.с.15); рапортом начальника сектора ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 щодо проведення додаткової перевірки працівників КП КЗ «Криничанська ЦРЛ» (а.с.16); витягом з кримінального провадження № 12016040460000477 від 21 липня 2016 року (а.с.17); рапортом інспектора Криничанського ВП Надригайла Р.Г., в якому зазначено, що заяву ОСОБА_8 внесено до ЄРДР (а.с.18); листом №38-8/7619 від 01 серпня 2016 року т.в.о. начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за підписом ОСОБА_3 щодо результату розгляду заяви ОСОБА_8 (а.с.19); довідкою по кримінальному провадженню №12016040460000477 від 21 липня 2016 року щодо проведених слідчих дій відносно заяви ОСОБА_8 (а.с.23); витягом з наказу № 1 о/с від 07 листопада 2015 року по особовому складу, в якому вказано, що ОСОБА_3 має спеціальне звання підполковник міліції (а.с.31); витягами з наказів № 192 о/с від 15 липня 2016 року, №201 о/с від 25 липня 2016 року, №241 о/с від 29 серпня 2016 року по особовому складі, в якому вказано, що на період перебування на лікарняному ОСОБА_4 на ОСОБА_3 покладено тимчасове виконання обовязків начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.32, 33, 34); рапортом ОСОБА_16 щодо проведення ним моніторингу Інтернет сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук», у ході якого виявлено три спільні фотографії ОСОБА_5 зі ОСОБА_27 (а.с.54-57); поясненнями ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_8 (а.с.58, 59,60, 61, 62).

Вислухавши учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 підтримував близькі стосунки зі ОСОБА_17, що підтверджено показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11; фотознімками з зображеннями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та її сина, достовірність яких ніким не оспорена. При цьому суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 як доказ відсутності близьких стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки ці покази не виключають можливості підтримання близьких стосунків. Укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_18 в період перебування цієї справи в суді свідчить не про що інше, як приховати свої близькі стосунки зі ОСОБА_5 У липні серпні 2016 року ОСОБА_3 виконував обовязки начальника ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і підпадав під дію ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Однак, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 07 липня, 28 липня 2016 р., як виконуючий обовязки начальника відділення поліції, не повідомивши свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вираженого в тому, що він мав приймати рішення стосовно ОСОБА_5, затвердив неправомірний висновок працівника відділення ОСОБА_7 про відсутність в діях працівників ОСОБА_1 ЦРЛ, а саме надання платних послуг лікаркою кабінету ультразвукової діагностики ОСОБА_5 складу правопорушення згідно заяви ОСОБА_8 про незаконне отримання лікарем ОСОБА_5 грошової винагороди від пацієнтів за надання медичних послуг, що породило повторне звернення ОСОБА_8 до поліції з тією ж заявою, при розгляді якої дані про допущені працівниками ОСОБА_1 ЦРЛ порушення закону були внесені до ЄРДР. З наведеного вище суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і, як наслідок, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.1ст. 65 ЗУ "Про запобігання корупції"- за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першійстатті третій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275, 60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 31215206700117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_28