Рішення № 63884231, 08.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2113/16-ц

Провадження № 2/204/2467/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 на суму 10116,99 грн. в зв'язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1, та Toyota Camry ACV-40, державний номерний знак НОМЕР_2, що мала місце 20.01.2016 року по вул. Дмитра Кедріна в м. Дніпропетровську, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 9606,99 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510,00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 20 січня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталося з вини ОСОБА_3, який, керуючи своїм автомобілем не впорався з керуванням через слизьке покриття на проїжджій частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з щойно припаркованим авто позивачки. ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі. Оскільки ДТП сталось за участю наземних транспортних засобів, які забезпечені полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивачка спільно з ОСОБА_3 вирішили скористатись наданим законом правом та скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), не інформуючи про ДТП підрозділ Національної поліції. По факту настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 повідомив свою страхову компанію про страховий випадок. Під час складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на місце події прибув аварійний комісар від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», зробив фотографії місця події та заміри шин. Позивачка своїми діями всіляко сприяла страховику у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, які могли бути підставою для здійснення страхового відшкодування, а саме: надавала для огляду транспортний засіб, що їй належить та наявні на нього документи, повідомила аварійного комісара Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про всі відомі обставини настання ДТП. Відповідно до Замовлення-наряду № АМ16185 від 29.01.2016 року, який був підготовлений ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД», що є офіційним Тойота Центром в м. Дніпропетровську, вартість матеріальної шкоди, завданої при ДТП власнику автомобіля Toyota Camry ACV-40, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 10116,99 грн. з ПДВ. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 при управлінні автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована згідно полісу AI 8557978 страховиком «СК «Брокбізнес», останній має відшкодовувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу за вирахуванням суми франшизи. Позивачка, як потерпіла сторона, що має право на отримання страхового відшкодування, у встановлений законом строк подала до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 29.01.2016 року на суму, що складає 10116,99 грн. Відповідно до акту наданих послуг від 01.02.2016 року ТОВ Фірма «Алмаз Мотор ЛТД» були надані послуги по обслуговуванню автомобіля згідно з переліком робіт, що зазначені в акті та які безпосередньо пов'язані з усуненням пошкодження, завданих внаслідок ДТП автомобілю позивачки. Вартість послуг та матеріалів склала 10116,99 грн. з ПДВ, які позивачка оплатила згідно фіскального чеку від 01.02.2016 року. Проте, листом від 10.02.2016 року страховик повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Підставою для відмови у здійснені страхової виплати, за словами страховика, став той факт, що на момент ДТП автомобіль позивачки був припаркований, а отже, вона не є водієм в розумінні ст. 1 ПДР України, отже, не мала права складати повідомлення встановленого МТСБУ зразка (європротокол) та залишати місце ДТП без виклику підрозділів національної поліції. З причиною відмови у здійсненні страхового відшкодування, позивачка не погоджується та вважає її необґрунтованою та надуманою. У зв'язку з протиправними діями страховика, позивачка зазнала глибоких моральних переживань та стресу через неправомірну відмову страхової у здійсненні страхового відшкодування. Так, у зв'язку з відмовою страховика виплатити ОСОБА_1 страхову виплату, її сім'я опинилася в скрутному фінансовому становищі, оскільки кошти на ремонт авто були взяті з сімейного бюджету. ОСОБА_1 розраховувала на своєчасне отримання страхової виплати, в той же час, їй довелося зводити до мінімуму витрати сімейного бюджету, щоб вистачило коштів на задоволення життєво необхідних потреб сім'ї, в якій росте неповнолітня дитина. Через таку ситуацію позивачка не могла вночі спокійно спати. Сімейний бюджет, який мав бути витрачений на потреби сім'ї довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивачка почала до всього нервово ставитися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали і члени родини ОСОБА_1 Розмір заподіяної моральної шкоди оцінюється позивачкою в 5000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що суму у розмірі 9606,99 грн. вона дійсно отримала.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Крихтін С.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Також, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, оскільки під час судового розгляду даного позову Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в добровільному порядку було сплачене страхове відшкодування на користь позивачки 05 травня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 23758 у розмірі 9606,99 грн. Оскільки у заяві на виплату страхового відшкодування позивачка зазначила спосіб виплати за системою «Аваль Експрес», то виплата страхового відшкодування була здійснена саме за цією системою. Таким чином, на даний час Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в повному обсязі виконаний обов'язок перед позивачем по сплаті суми страхового відшкодування. Позивачкою також заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» моральної шкоди, але нею не надано достатніх та допустимих доказів того, що їй було завдано ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, а згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» не має підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди. Наведені обставини свідчать про безпідставність вимог позивачки до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним обставинам.

У судовому засіданні було встановлено, що 20 січня 2016 року, на вул. Дмитра Кедріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Toyota Camry ACV-40», державний номерний знак НОМЕР_2.

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», на підтвердження чого йому був виданий Поліс № АІ/8557978 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.10.2015 року (а.с.12), а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», на підтвердження чого їй був виданий Поліс № АЕ/3875385 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2015 року (а.с.11).

У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Toyota Camry ACV-40», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, були спричинені механічні пошкодження.

Водій автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водій автомобіля «Toyota Camry ACV-40», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротокол» без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, що відповідає вимогам п. 2.11 Правил дорожнього руху та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», примітки до ст. 124 КУпАП. Згідно п. 14 Європротоколу від 20.01.2016 року, відповідач - ОСОБА_3 визнав свою провину у скоєнні ДТП (а.с.20).

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_3, визнані самим ОСОБА_3

Так, згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року складає 25000 гривень.

За положеннями ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену коду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, інше.

Позивачка витратила на відновлення належного їй пошкодженого автомобіля «Toyota Camry ACV-40», державний номерний знак НОМЕР_2, суму у розмірі 10116,99 грн. з ПДВ, що підтверджується Замовленням-нарядом № АМ16185 від 29.01.2016 та Актом № АМ16185 від 01.02.2016 року, які були підготовлені ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» (а.с.7-10), а також фіскальним чеком від 01.02.2016 року (а.с.15).

Так, відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

На підставі вищевказаного, позивачка у встановлений законом строк звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.16-19). Пізніше вона звернулася до страховика з приводу проведення страхової виплати (а.с.14).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями), страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно же до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у страховому відшкодуванні Законом не передбачено.

Згідно Полісу № АІ/8557978 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.10.2015 року, виданого ОСОБА_3 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», ліміт відповідальності на одного водія складає 50000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 510,00 грн. (а.с.12).

Тому, сума матеріального збитку у розмірі 9606,99 грн. (з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., яка віднімається з загального розміру шкоди, яку зазнала позивачка в сумі 10116,99 грн.) підлягає виплаті Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» позивачці, що й було зроблено останнім, тобто виплачено позивачці суму відшкодування у розмірі 9606,99 грн., що визнається й самою позивачкою.

Тому, вищевказані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про визнання неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 на суму 10116,99 грн. в зв'язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1, та Toyota Camry ACV-40, державний номерний знак НОМЕР_2, що мала місце 20.01.2016 року по вул. Дмитра Кедріна в м. Дніпропетровську; та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 9606,99 грн.

В свою чергу, сума же безумовної франшизи в розмірі 510 грн. підлягає стягнення з ОСОБА_3.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму безумовної франшизи в розмірі 510,00 грн.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на її користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн. 00 коп., то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В силу п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Так, невиплата страховиком страхового відшкодування протягом тривалого часу призвела до моральних страждань позивачки, у зв'язку з чим, вона була змушена застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя.

Разом з тим, як роз'яснив абзац 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної школи, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Але ж, позивачкою не надано достатніх та допустимих доказів того, що їй було завдано ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на її користь моральної шкоди - відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 23, 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 12, 26-1, 32, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму безумовної франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 1061 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова