Ухвала суду № 63882399, 23.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9256/16-ц

Провадження №2з/201/303/2016р.

У Х В А Л А

23 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2016р. провадження у справі відкрито.

01.11.2016р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету та підстав позову, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. залишена без руху та позивачу надано час для усунення недоліків (а.с. № 175-178, 185).

04.11.2016р. до суду надійшла заява про зміну предмету та підстав позову, а саме, заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ДМНО Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку (питання про прийняття даної заяви судом не вирішувалося).

01.12.2016р. до суду надійшла інша заява про уточнення позову, яка подається Дніпропетровською міською радою до ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Приватний нотаріус ДМНО Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності (питання про прийняття даної заяви судом не вирішувалося).

22.12.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в межах заяви від 01.12.2016р., якою уточнено позовні вимоги. В даній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0705га.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 22.12.2016р., вважаю за можливе відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На сьогоднішній день у суді розглядається цивільна справа Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р. Заява про зміну предмету та підстав, що надійшла до суду 04.11.2016р. та подані до неї 01.12.2016р. уточнення не прийняті судом до розгляду, через те, що з різних підстав розгляд справи або відкладався або знімався (через участь судді у складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження).

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 22.12.2016р. наданих позивачем документів вбачається, що станом на 22.12.2016р. спірне майно належить на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

З огляду на те, що арешт майна буде пов'язаних з обмеженням права власника на розпорядження та користування майном, що належить йому на праві власності, то вважаю, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки на сьогоднішній день доказів неправомірного набуття права власності ОСОБА_5 позивачем суду не надано.

Таким чином, в задоволені заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

Що стосується накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна, то в цій частині в задоволені заяви слід також відмовити, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_5 не є стороною по справі, оскільки питання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача судом також не розглядалося.

За таких обставин, вважаю за можливе в задоволені заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 22.12.2016р. по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р. - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 22.12.2016р. по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.