Ухвала суду № 63882362, 29.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17668/16-ц

Провадження №2з/201/310/2016р.

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р.

27.12.2016р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у нього або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог в сумі 650 000грн. та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що між сторонами виник спір стосовно повернення грошових коштів в розмірі 650 000грн. та відповідач має можливість переоформити належне йому рухоме майно на інших осіб, задля уникнення звернення стягнення на це майно в рахунок повернення суми боргу.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачкою вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, між сторонами дійсно виник спір стосовно повернення грошових коштів в розмірі 25 00дол.США, що є еквівалентом 650 000грн., то вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки та в межах позовних вимог в сумі 650 000грн. накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано й те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на те, що позивачка в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення визначила орган, до якого слід надіслати на виконання ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, то вважаю за можливе копію даної ухвали надіслати для виконання до Служби державної реєстрації ДДУППЗ «Укрпошта» ( м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/17668/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в межах суми позову 650 000грн. накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Служби державної реєстрації ДДУППЗ «Укрпошта» ( м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62).

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1, 01000 АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000 АДРЕСА_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко