Ухвала суду № 63882339, 21.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1650/13-ц

Провадження № 6/201/440/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.02.2013р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

По справі під головуванням судді Демидової С.А. 14.11.2013р. судом постановлено рішення суду, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. змінено (а.с. № 73-75, 178-182 т. № 1).

23.05.2016р. до суду надійшла заява Державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015р., якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступників, не зазначено ні частка, ні точна сума грошових коштів, які належать до виплати кожному з правонаступників. Окрім того, не визначено, у якій частині на правонаступників покладено обов'язок виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) від 24.06.2016р. по розгляду цього процесуального питання була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. (а.с. № 35-37, 98-100 т. № 3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016р. суддею визначено Ткаченко Н.В. (а.с. № 103 т. № 3).

При новому розгляді 21.12.2016р. заяви представник Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області - Черепанова Н.Г. (а.с. № 111, 112 т. № 3) заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримала та просила її задовольнити. Начальник відділу в судовому засіданні наголосила, що в заяві від 23.05.2016р. ставиться питання або про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь якого було видано виконавчий лист, та з огляду на те, що спадкоємцями померлого є три особи: його дружина ОСОБА_5, його донька ОСОБА_6 та батько ОСОБА_7

Відповідач - боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 (діє за дорученням від 08.04.2013р. - а.с. № 113 т. № 3) у судовому засіданні 21.12.2016р. спочатку не заперечували проти задоволення заяви державного виконавця. Пізніше у цьому ж судовому засіданні зазначали, що вважають, що розгляд цієї заяви передчасний, по-перше, з огляду на те, що на сьогоднішній день ще не виправлена помилка у виконавчому листі, по-друге, з огляду на те, правонаступниками ОСОБА_1 не успадковано транспортний засіб «Хонда Легенд», який повинен бути переданий ОСОБА_2 після сплати ним грошових коштів.

Правонаступник позивача - ОСОБА_7 у судовому засіданні 21.12.2016р. вважав, що заяву державного виконавця слід задовольнити частково, а саме визначити такий спосіб виконання рішення, при якому розподілити між спадкоємцями грошові кошти в розмірі по 1/3 частини на кожного. Крім того, зазначив, що не може бути визначено порядок виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2356грн.62коп. з огляду на те, що в цій частині ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015р. не вирішувалось питання про заміну стягуюча на його правонаступників.

Суд, ухвалою від 21.12.2016р. (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив розглядати заяву без участі правонаступника позивача - ОСОБА_5, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням її належного повідомлення про дату судового засідання та відсутність заяв про відкладення розгляду справи (а.с. № 107, 114зв.сторона т. № 3).

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн. витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2356 грн. 62 коп. (а.с. № 73-75 т. № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. вищезазначене рішення суду змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824 грн.40коп. Покладено на ОСОБА_2 витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. № 178-182 т. № 1).

14.11.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2356 грн.62коп. (а.с. № 6, 7 т. № 3).

Державними виконавцями Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, на підставі виданого ОСОБА_2 14.11.2013р. виконавчого листа №201/1650/13ц про зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенда» після повного відшкодування шкоди, були відкриті виконавчі провадження, відповідно - ВИ № 41100429 та ВП № 44093341 (а.с. № 8,9. т. № 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, на користь якого було видано виконавчий лист, помер. Згідно копій свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_1 спадкоємцями останнього є його дружина ОСОБА_5, його донька ОСОБА_6 та батько ОСОБА_7 (а.с. № 9-35 т. № 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р., замінено стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників - ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 (а.с. № 138-139, 174 т. № 2).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке та рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що полягають у сукупності дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1) частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця та за письмовою заявою стягувача перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015р., якою у виконавчому провадженні ВП № 41100429 замінено стягувана ОСОБА_1 на його правонаступників - ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, та ОСОБА_7, частки або суми грошових коштів, які належать їм до виплати, не визначено.

Зважаючи на заміну у встановленому законом порядку одного стягувача на трьох правонаступників, порядок виконання рішення суду в частині суми грошових коштів чи їх частки, що підлягають перерахуванню чи надсиланню виконавцем кожному із трьох стягувачів, при цьому не встановлено. Цю обставину суд вважає особливою та такою, яка виключає можливість державного виконавця виконати рішення суду відповідно до закону.

Відповідно до наявних у справі матеріалів спадкової справи № 147/2015 а.с. № 9-35 т. № 2), стягувачі ОСОБА_5, малолітня ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 є спадкоємцями ОСОБА_1 першої черги за законом. Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у частині встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково, а саме визначити порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. у частині, залишеній без зміни рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., встановивши, що кожному з правонаступників ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, та ОСОБА_7 підлягає стягненню з ОСОБА_2 по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_2 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн..

В частині встановлення порядку виконання рішення суду щодо зобов'язання зазначених вище правонаступників передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233 824 грн. 40коп., заява Державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області задоволенню не підлягає.

У виконавчому листі, переданому на виконання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зобов'язання передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, після відшкодування останнім шкоди, не міститься.

Зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, передбачене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., пов'язане саме з відшкодуванням ОСОБА_2 шкоди у розмірі 233 824 грн.40коп.

На підставі цього рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області судом виданий окремий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у іншому органі примусового виконання, а саме, у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції.

Саме з огляду на ці обставини, суд не приймає до уваги заперечення проти заяви державного виконавця, висловлені в ході судового засідання 21.12.2016р. ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_8 Також, з огляду на ці обставини, суд ухвалою від 21.12.2016р. (без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у відкладені розгляду справи до вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі (а.с. № 115 т. № 3).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заміна сторони відбулася лише у виконавчому провадженні ВП № 41100429, відкритому Державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області.

У виконавчому провадженні ВП № 44093341, відкритому Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виданого ОСОБА_2 14.11.2013р. виконавчого листа №201/1650/13ц про зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенда» після повного відшкодування шкоди, заміна сторони після смерті ОСОБА_1 не здійснювалась.

Таким чином, до вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 44093341, як це встановлено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, обов'язок ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль після повного відшкодування шкоди, на спадкоємців ОСОБА_1 не може бути покладено, оскільки вони не є боржниками у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання зазначеного у заяві державного виконавця співпадіння у виконавчому листі кодів стягувача ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд може виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, за заявою стягувача або боржника. Така заява сторонами виконавчого провадження не подавалась, отже, суд не вправі самостійно виправити зазначену помилку.

Крім того, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 та заміною його правонаступниками, ця помилка не утруднює і не впливає на можливість виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір" за подачу даного виду заяви судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 1267 ЦК України, ст.ст. 169, 210, 373, 378, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. по справі № 201/1650/2013р. в частині, яка була залишена без зміни рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р.:

на користь кожного з стягувачів - правонаступників ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_1, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_4, що мешкає в АДРЕСА_2, підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, по 1/3 частині стягнутих з нього 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 2356 грн. 62 коп.

В задоволені заяви державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області в частині встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. щодо зобов'язання правонаступників ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233 824 грн. 40 коп. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко