Ухвала суду № 63882083, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17675/16-к

Провадження № 1-кс/201/10367/2016

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора - Очеретяного Д.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650004908 від 21.11.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, раніше судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, а саме 28.03.2016 року Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в грудні 2016 року знову став на шлях вчинення повторного корисливого злочину.

Так він, маючи умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, чітко розуміючи, що перебуває на випробувальному терміні, та вчиняє повторний корисливий злочин, 20.11.2016 біля 14:30 години прибув до закладу громадського харчування «Пузата Хата», розташованої по пр. Гагаріна, 23 А в м. Дніпропетровську, де на другому поверху в барі побачив майно ТОВ «ПХ Груп», металеві кеги з під пива, які визначив, як об'єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ТОВ «ПХ Груп», а саме кегами з під пива, вчиняючи злочин повторно, з метою введення в оману став навмисно повідомляти співробітнику ТОВ «ПХ Групп» ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, що він є постачальником пива, та прийшов за порожньою тарою, тобто кегами.

ОСОБА_4 будучи введена в оману злочинними діями ОСОБА_1, та сприймаючи його, як постачальника продукції, тобто особу, відповідальну за заміну кег, добровільно погодилась, та передала ОСОБА_1 майно ТОВ «ПХ Гупп», а саме: 2 кеги з під пива, об'ємом 50 л кожна, загальною вартістю 3200,00 гривень. Після чого ОСОБА_1 з метою доведення свого повторного, корисливого злочинного умислу до кінця взявши 2 кеги з під пива в руки з місця вчинення ним злочину намагався втекти, та попрямував до виходу з «Пузатої Хати», тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він був затриманий співробітниками ТОВ «ПХ Груп».

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України.

22.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040650004908, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 19 лютого 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк