Ухвала суду № 63881984, 29.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17860/16-к

Провадження № 1-кс/201/10521/2016

УХВАЛА

29 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем - Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора - Киричок О.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000162 від 22 липня 2016 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Бакланом В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Литвинівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді слідчого слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні «старший лейтенант поліції», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що з 2008 року ОСОБА_2 працює в органах Міністерства внутрішніх справ.

7 листопада 2015 року наказом № 1о/с (по особовому складу) ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання - «старший лейтенант поліції».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України слідчий ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_5, керуючи електропоїздом, на залізничній станції «Чаплине», розташованій у Васильківському районі Дніпропетровської області, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6, внаслідок чого останній загинув.

Того ж дня слідчим відділом Васильківського відділу поліції у Дніпропетровській області за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження за № 12016040420000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України.

20 квітня 2016 року проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12016040420000189 доручено старшому слідчому Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7

18 липня 2016 року за дорученням заступника начальника головного слідчого управління ГУ НП Дніпропетровської області у зв'язку з актуальністю вказаного кримінального провадження № 12016040420000189 була створена слідча група у складі старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та слідчого слідчого відділу ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Отже, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, слідчий, слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, та старший слідчий Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами, які займають відповідальне становище.

18 липня 2016 року старший слідчий ОСОБА_2, діючи з метою отримання неправомірної вигоди (хабара) від ОСОБА_5, вступив у злочинну змову із слідчим Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7

Того ж дня слідчий ОСОБА_7, діючи з метою реалізації спільного із ОСОБА_2 умислу на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5, викликав останнього до Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область смт. Васильківська, вул. Першотравнева, 221, на 19 липня 2016 року.

19 липня 2016 року о 11 годині громадянин ОСОБА_5 прибув до Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області за викликом старшого слідчого ОСОБА_7 Того ж дня слідчий слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, реалізуючи спільний із слідчим ОСОБА_7 умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5, перебуваючи у службовому кабінеті Васильківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Першотравнева, 221, повідомив останньому, що за результатами досудового розслідування він, ОСОБА_5, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Тим самим слідчий ОСОБА_2 умисно створив такі умови, за яких ОСОБА_5 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Після цього, об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов із кабінету та поруч із адміністративною будівлею Васильківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області зустрів слідчого ОСОБА_7, який діючи з метою реалізації спільного із ОСОБА_2 умислу на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу йому та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень шляхом переказу зазначених грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_7 пообіцяв, що у разі виконання ОСОБА_5 вказаної вимоги, він, ОСОБА_5, до кримінальної відповідальності притягнутий не буде, а кримінальне провадження № 12016040420000189, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, буде закрите.

8 серпня 2016 року о 12 год. 44 хв. громадянин ОСОБА_5, не бажаючи для себе негативних наслідків, на вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_7, знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11 а, передав ОСОБА_2 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень шляхом переказу грошових коштів у вказаній сумі на вказаний ОСОБА_2 та ОСОБА_7 картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, отримали неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 10000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 11 серпня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12016040420000189, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, на підставі пункту 2 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення.

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040010000162, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 26 лютого 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк