Ухвала суду № 63881913, 30.12.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/218/16-ц

№ 2/207/1123/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське (Дніпродзержинську) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки такими що втратили чинність. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд в якості забезпечення позову, та з метою захисту своїх прав накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1

В заяві про забезпечення позовуОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. З інформаційної довідки, копія якої є в матеріалах справи, 08.12.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" зареєструвало право власності за собою на належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 Згідно інформаційної довідки, підставою реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 є іпотечний договір від 17.09.2007 укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки домоволодіння АДРЕСА_1 до 08.12.2016 року належало ОСОБА_1, та на його думку було протизаконно переоформлено право власності на підставі договору іпотеки, який станом на 08.12.2016 року був вже не чинний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, щодо забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на предмет оскарження у справі, зважаючи на можливість у будь-який час реалізації спірного домоволодіння на підставі права власності яке згідно інформаційної довідки про витяг з реєстру права власності належить ПАТ КБ „Приватбанк", суд вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору іпотеки таким що втратив чинність, та поверненню ОСОБА_1 права власності до спірне домоволодіння, тому необхідно накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 заборонивши її відчуження, дарування, передачу третім чи будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб, перереєстрацію права власності, або реєстрацію права власності за будь-якою третьою стороною тощо, до вирішення справи по суті з винесенням судового рішення та набранням рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими що втратили чинність - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1, яка станом на 07.12.2016 року належала на праві власності ОСОБА_1, а станом на 08.12.2016 року належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк" заборонивши йому розпоряджатись, володіти та користуватись цим нерухомим майном.

Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості в тому числі укладати договори іпотеки, переоформлення права власності, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами щодо домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по суті.

Ухвала підлягає негайному виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова