Ухвала суду № 63881726, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/7606/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/7606/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (далі - позивач) про забезпечення адміністративного позову відмолено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Зазначаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, позивач просить скасувати ухвалу, клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, просив суд скаргу задовольнити.

Відповідачі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним;

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.10.2016, зазначене в розділі 4 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа позивача, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії оскарженого рішення (висновку) фактично вирішить справу по суті.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте, зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.10.2016, зазначене в розділі 4 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа позивача, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту статті ст.117 КАС України можливо дійти висновку, що інститут забезпечення позову спрямований на захист прав особи саме до винесення судом рішення по суті, з метою запобігання порушенню прав.

Колегія суддів вважає, що хоча у даному випадку і були підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проте, оскільки рішення (висновок), про зупинення дії якого просив позивач, вже скасоване рішенням суду першої інстанції від 06.12.2016 року, підстави для задоволення такого клопотання, а отже і вимог апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/7606/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак