Ухвала суду № 63881684, 29.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/6719/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Головного управління Національної поліції у місті Києві, 2) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №4 1) Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в місті Києві, 2) Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування результатів атестування та наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 4, треті особи: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в місті Києві, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

1) визнати протиправним та скасувати результати атестування від 24.11.2015;

2) визнати протиправним та скасувати наказ від 31.03.2016 № 237 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1;

3) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, або в разі неможливості такого поновлення - на рівнозначну посаду в поліції;

4) стягнути із Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) за час вимушеного прогулу 49 441,00 грн.;

5) стягнути із Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 12712,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення атестації ОСОБА_1, оскільки Законом України «Про професійний розвиток працівників» не передбачено проведення атестування працівників, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, а тому результати атестування від 24.11.2015 є протиправними та підлягають скасуванню. Зазначив, що висновок атестаційної комісії не може бути виключною підставою для звільнення працівника, а тому наказ від 31.03.2016 № 237 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 08.06.2016 відповідач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання рішення атестаційної комісії протиправним.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.01.2016, що підтверджується його підписом на атестаційному листі, а з адміністративним позовом звернувся лише 27.04.2016, а отже з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши зміст позовних вимог встановив, що позивач оскаржує результати атестування від 24.11.2015, і викладені у висновоку атестаційної комісії.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів справи видно, що з результатами атестування, які викладені у висновку атестаційної комісії від 24.12.2016, позивач ознайомився 05.01.2016, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Тобто, граничний строк оскарження результатів атестування, які викладені у висновку атестаційної комісії від 24.12.2015 є 05.02.2016.

Однак, згідно відмітки канцелярії суду, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27.04.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Жодних пояснень на обґрунтування поважності причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції України у місті Києві про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування результатів атестування від 24.11.2015, які викладені у висновку атестаційної комісії від 24.12.2015.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський