Ухвала суду № 63881613, 29.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 337/3046/16-а (2-а/337/137/2016) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, де просив:

- визнати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 21.06.2016 р. № 4538/03 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та його скасувати; а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення - 08.06.2016 р.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 03.06.2016 р. № 444 підтверджує, що ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці на комбінаті «Запоріжсталь» у виробництві чорної металургії в мартенівському цеху: з 26.05.1989 р. по 07.11.1989 р.; з 01.08.1990 р. по 24.11.1990 р.; з 03.02.1994 р. по 31.12.2001 р., з 01.01.2014 р. по даний час - розливником сталі, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення». За період з 01.01.2002 р. по 31.12.2013 р. фактично відпрацював: 7 років 11 місяців 16 днів розливником сталі, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

4 роки 9 днів майстром розливки, що передбачено Списком №1 розділу 111 підрозділу 26 код 1030200б - 23187 позиція 3.26 як майстри, зайняті на гарячих ділянках робіт та на роботах з шкідливими умовами праці і розливником сталі, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 14 Закону України.

Листом відповідача № 4538/03 від 21.06.2016 р. позивача повідомлено, що згідно п.а ст.. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництві, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки відповідно наданих документів позивач має 20 років 29 днів пільгового стажу та період проходження строкової військової служби 1 рік 11 місяців 5 днів, загальний пільговий стаж складає 22 роки 4 дні, стаж роботи по списку №1 - 4 роки 9 днів, але не досяг 50 років, комісія рішенням № 25 ввід 17.06.2016 р. вирішила відмовити позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що «Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років».

Відповідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20ю.01.1992 р. працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу, зокрема, кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальний стаж позивача на момент звернення до відповідача відповідно вищезазначеного роз'яснення складав 25 років 10 днів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, та сплата судового збору відстрочена до вирішення справи. Таким чином, необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року - - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 606,32 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова