Ухвала суду № 63881601, 12.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ № 826/15017/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Балась Т.П., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"

Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_3,

представник відповідача: не з'явився

представник третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позовні вимоги стосуються питання встановлення нікчемності переказу коштів на рахунок ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2014 р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

До канцелярії суду 12.12.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16 предметом розгляду якої є рішення Національного банку України про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних та про відкликання банківської ліцензії.

В судове засідання з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що вирішення справи № 826/15961/16 жодним чином не впливає на вирішення даного спору.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із змісту клопотання представника відповідача, предметом розгляду справи № 826/15961/16 є рішення Національного банку України про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних та про відкликання банківської ліцензії, в разі скасування яких підстави для відшкодування коштів позивачу будуть відсутні.

Разом з тим, зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом розгляду є саме рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемним переказу коштів між рахунками позивача та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", при цьому вимоги про відшкодування вкладу за рахунок коштів фонду, позивачем не ставляться.

У зв'язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/15017/16 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16.

Суддя Т.П. Балась