Ухвала суду № 63881439, 22.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ № 826/7711/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Дробчака М.В., розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання протиправними дій та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2016 відкрито провадження та справу №826/7711/16 призначено до вирішення в судовому засіданні.

В подальшому, ухвалою від 10.11.2016 у справі №826/7711/16 за позовом ПрАТ "Виробничо-комерційна фірма "Інтар" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання протиправним та скасування рішення щодо нікчемності правочинів, визнання протиправною вимоги.

Ухвалою від 05.12.2016 поновлено провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні експертизи та клопотав про включення до переліку питань експерту додаткового питання, а саме: чи наявний факт заподіяння збитків ПАТ «Банк «Київська Русь» прийняттям цінних паперів у заставу по договору №75064-23/14-6 від 27.06.2014? Якщо так то на яку суму?»

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та призначення експертизи.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні судової експертизи, представник третьої особи заперечував проти призначення експертизи. Відповідач та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються відповідності вартості цінних паперів оприбуткованих ПАТ "Банк "Київська Русь" на баланс в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, ринковим цінам, а також наявності факту нанесення збитків прийняттям цінних паперів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі №826/7711/16 судової експертизи.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі №826/7711/16 судової експертизи.

2. Призначити у справі у справі №826/7711/16 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул В. Окружна,4).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи наявний факт заподіяння збитків ПАТ «Банк «Київська Русь» прийняттям цінних паперів у заставу по договору №75064-23/14-6 від 27.06.2014? Якщо так то на яку суму?

- Яка ринкова вартість цінних паперів, оприбуткованих ПАТ "Банк "Київська Русь" на баланс 08.08.2014 в сумі 136 504 168,7 грн (ПАТ "Сінтрон" кількість 301 700 шт за ціною 27 458 018,70 грн, ПАТ "Юридичні послуги" кількістю 3 850 000 шт за ціною 77 003 850 грн., ПАТ "Сіам Капітал" кількістю 1 281 692 шт за ціною 32 042 300 грн.) в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Виробничо-комерційна фірма "Інтар" за кредитними договорами №70330-20/12-1 від 24.10.2012, №61901-20/9-1 від 24.12.2009, №70330-20/12-1 від 24.10.2012 станом на 08.08.2014.

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/7711/16 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул В. Окружна,4).

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

9. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул В. Окружна,4) надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда