Ухвала суду № 63881391, 21.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/19844/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчаку М.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Управління Держпраці у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна служба геології та надр України, Кабінет Міністрів України, Прем'єр-міністр України, Міністр екології та природних ресурсів про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Управління Держпраці у Рівненській області, треті особи: Державна служба геології та надр України, Кабінет Міністрів України, Прем'єр-міністр України, Міністр екології та природних ресурсів про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав позивача під час прийому на роботу; визнання протиправними дій щодо визначення переможців конкурсу на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України; визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 27.10.2016 на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення оформленого протоколом від 27.10.2016 про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника голови Державної служби геології та надр України; заборони приймати рішення щодо призначення на посади державної служби на підставі протоколу від 27.10.2016 про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника голови Державної служби геології та надр України - до набрання законної сили судовим рішенням.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю дій відповідача при проведенні конкурсу на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України. Крім того позивач вказує, що реалізація оскаржуваного рішення має наслідком призначення переможців на вакантні посади першого заступника та заступника голови Державної служби геології та надр України, що унеможливить захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою від 19.12.2016 вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні в порядку підготовчого провадження.

В подальшому, 20.12.2016 судом залучено до участі у вирішенні справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Міністра екології та природних ресурсів та оголошено перерву за-для повідомлення третіх осіб про час, дату та місце вирішення клопотання.

В судовому засіданні 21.12.2016 позивачем подано клопотання про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення оформленого протоколом від 27.10.2016 про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника голови Державної служби геології та надр України.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, представник Кабінету Міністрів України заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення клопотання.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе у випадку наявності ознак очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як встановлено під час вирішення клопотання судом, відповідно до п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" тестування повинно проходити у присутності не менш як двох третин членів конкурсної комісії.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №490-р "Про утворення Комісії з питань вищого корпусу державної служби та затвердження її персонального складу" визначено склад Комісії у кількості 11 осіб.

Отже, дві третини від 11 осіб становить арифметично 7,33. Тобто повноважний склад комісії (кворум) можливий лише за наявності не менше ніж 8 членів конкурсної комісії.

На відсутність кворуму в окремих випадках роботи комісії вказали допитані свідки, огляд фотоматеріалів справи та огляд відео матеріалів - відеозапису роботи комісії, що розміщений в мереж Інтернет за вказаними позивачем посиланнями та є загальнодоступною інформацією. Вказана відео фіксація здійснювалась самою комісією, спостерігачами від громадських організацій та представниками "Радо Свобода".

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що брала участь у роботі комісії, як конкурсант. Комісією з питань вищого корпусу державної служби під час проведення конкурсу надавалась можливість використання конкурсантами електронних гатжетів та можливість зателефонувати під час вкладання завдань, що не відповідало реальному визначенню рівня підготовки конкурсантів. Крім того, що під час під час другого етапу конкурсу члени Комісії з питань вищого корпусу державної служби періодично залишали зал засідань, а повертаючись приймали рішення. Крім того, свідок зазначила, що в двох випадках під час проведення конкурсу були присутні 6 членів комісії, відсутність інших членів комісії була досить тривалою, під час відсутності членів комісії відбувалась робота комісії з заслуховування доповіді конкурсантів за наслідками чого повноваженим складом комісії (кворумом) приймались відповідні рішення..

Аналогічні покази дав і інший свідок ОСОБА_5, який брав участь в проведені конкурсу в якості спостерігача від громадської організації, а саме, свідок пояснив, що члени комісії залишали зал проведення конкурсу; деякий час, були присутні лише 6 членів комісії на засіданні під час відповідей учасників конкурсу.

Покази свідків також підтверджуються відео матеріалами засідання конкурсної комісії 27.10.2016 розміщеними на сторінках https://www.youtube.com/watch?v=-_5jlPqRGd4 та https://www.youtube.com/watch?v=Fe-wkSbJDmg, з яких вбачається, зокрема, що на 30.31 та 38.45 хвилинах засідання конкурсної комісії були присутні лише сім членів конкурсної комісії, тобто був відсутній кворум необхідний для проведення конкурсу.

Зазначені факти вказують на випадки очевидних порушень Комісії з питань вищого корпусу державної служби при проведенні конкурсу та визначення 27.10.2016 переможців конкурсу на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України, що згідно приписів ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 31 Закону України «Про державну службу», рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Разом з тим, згідно з ч. 6 статті 28 Закону України «Про державну службу», скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу.

А відповідно до ч. 5 статті 23 Закону, результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення такого конкурсу.

Отже, наведеними правовими нормами встановлюються граничні строки оприлюднення результатів конкурсу та прийняття рішення про призначення на посаду державної служби за результатами проведеного конкурсу, які, з огляду на перебування даної справи лише на початковому етапі її судового розгляду, завершаться до вирішення по суті заявлених в її межах позовних вимог.

Відповідно, в разі завершення процедур оголошення результатів конкурсу та прийняття таких рішень щодо вакантних посад державної служби, а саме першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення відповідача вже буде реалізоване, а отже, вичерпає свою юридичну силу, а самі наведені вище посади державної служби будуть заповнені. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

На переконання суду, встановлення заявлених позивачем заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлену наявність випадків очевидних порушень, а також беручи до уваги неможливість (суттєву складність) поновлення прав позивача в майбутньому без вжиття таких заходів, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення згідно вимог ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, керуючись приписами статей 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби оформленого протоколом від 27.10.2016 про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника голови Державної служби геології та надр України до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 21 грудня 2019 року.

При примусовому виконані даної ухвали стягувачем є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником Комісія з питань вищого корпусу державної служби (адреса: м. Київ, вул Прорізна, 15, інші відомості суду невідомі).

Суддя В.І. Келеберда