Ухвала суду № 63881387, 06.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/15752/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прозобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантовані виплати та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 06.12.2016 року з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечувала, при цьому зазначила, що перебіг строку на звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання відмови у включенні позивача до списку осіб, яким відшкодовують вклад за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить із наступного.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до змісту заявленого позову, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 10.10.2016 року, що підвереджується відповідною відміткою поштового відділення.

З пояснень представника позивача встановлено, що моментом коли позивач міг та повинен був дізнатись про порушення свої прав представник вважає отримання листа від 21.07.2016 року № 22-7-7866.

Суд не може погодитись з такими доводами представника позивача, оскільки предметом оскарження у даному випадку не є рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра", оформлене листом від 21.07.2016 року № 22-7-7866 , а саме дії щодо не включення позивача до числа вкладників, яким належить відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено короткі терміни (в редакції від 02.03.2015 року), питання про включення вкладників банку до числа осіб, яким належить відшкодування за рахунок Фонду вирішується уповноваженою особою Фонду одразу після отримання рішення Національного банку України про відкликання ліцензії банківської установи, при цьому відповідні оголошення здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не лише на своєму офіційному сайті та сайті банківської установи, а й в засобах масової інформації.

Як вбачається із змісту позовної заяви та наголошується відповідачем, оголошення про початок ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та про необхідність вкладникам даного банку необхідно звернутись до установ банку - агента Фонду у період з 12.06.2015 року по 23.07.2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушення своїх прав ще у червні 2015 року.

При цьому, на переконання суду, звернення до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення з відповідача коштів, не перешкоджало одночасному зверненню з позовом до Уповноваженої особи Фонду гранатування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до адміністративного суду з метою здійснення належного захисту своїх прав, оскільки ще 05 червня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку.

Жодних доказів чи пояснень з приводу поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не надано.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст ухвали підписано 23.12.2016