Ухвала суду № 63881133, 13.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/8518/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача по справі за позовом ТОВ «МТІ» до Міжрегіонального ГУ ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 03.11.2015 по справі №826/8518/16 задоволено позов ТОВ «МТІ» до Міжрегіонального ГУ ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.2016 №0000404203, №0000414203 прийняті Міжрегіональним ГУ ДФС – Центральним офісом з обслуговування великих платників. Також, постановлено стягнути на користь ТОВ “МТІ” судовий збір в сумі 468739,01 грн. сплачений платіжним дорученням №5672 від 01.06.2016 за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального ГУ ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників.

07.11.2016 у справі №826/8518/16 видано виконавчий лист.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва з Міжрегіонального ГУ ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків ДФС та внесення виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Проте, як вказувалось вище, адміністративна справа № 826/8518/16 вирішена Окружним адміністративним судом міста Києва 03.11.2015, судове рішення набрало законної сили.

Тобто станом на момент звернення позивача із заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Окружним адміністративним судом м. Києва вже завершений. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни сторони у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому суд наголошує, що позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд наголошує, що у виконавчому листі по справі №826/8518/16 боржником зазначено відповідача, тобто відсутня описка.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача по справі №826/8518/16 в порядку процесуального правонаступництва та про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Келеберда