Постанова № 63881096, 13.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/3330/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 7 червня 2016 року адміністративний позов у справі №826/3330/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення №0005282208 від 11.09.2015, прийняте Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення №0006762208 від 11.12.2015, прийняте Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В подальшому до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 9 505, 91 грн. Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначає, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та заявлено в подальшому вимогу про його присудження на користь позивача. Проте, вказане питання при розгляді справи судом вирішено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 призначено заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не прибув, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, відношення до поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення не виcловив.

З огляду на вказані обставини, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/3330/16 щодо розподілу судових витрат суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

В той же час, в силу приписів ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту резолютивної частини постанови від 07.06.2016 у справі №826/3330/16 слідує, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 145 від 17.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" сплачено судовий збір у розмірі 9 505, 91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" судових витрат у розмірі 9 505, 91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення судових витрат.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" судові витрати в розмірі 9 505 (дев’ять тисяч п’ятсот п'ять) грн. 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В. І. Келеберда