Ухвала суду № 63880853, 30.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2327/16Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"до відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 20 грудня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову; ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № КТ-500060705-0007-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею Державної фіскальної служби, митним постом "Одеса-порт" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

23 грудня 2016 року позивачем до суду надано заяву про зміну позовних вимог, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0007-2016 про визначення коду товару від 16 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 500060705/2016/00017 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00019 від 09 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправною та скасувати картку відмови № 500060705/2016/00027 від 19 грудня 2016 року, яка оформлена Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0009-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати рішення № КТ-500060705-0010-2016 про визначення коду товару від 19 грудня 2016 року, яке прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД 2709001000, вказаному у графі 33 митних декларацій № 500060705/2016/000451 від 08 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000516 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000520 від 09 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000540 від 19 грудня 2016 року, № 500060705/2016/000458 від 11 листопада 2016 року, № 500060705/2016/000461 від 14 листопада 2016 року та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року ухвалено забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" про визначення коду товару № КТ-500060705-0009-2016, № КТ-500060705-0010-2016 від 19 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

29 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив про те, що позивач має обов'язок подати митні декларації із зазначенням коду УКТЗЕД товару. Декларування останнім товару за кодом, визначеним митним органом на підставі оскарженого рішення, призведе до необхідності сплати податку. Крім того, заявник зазначив, що у разі скасування рішення, прийнятого Одеською митницею Державної фіскальної служби, при вирішенні справи, у межах якої постановлено ухвалу про забезпечення позову, а також набрання законної сили таким рішенням суду, позивач зможе скористатись своїм правом, визначеним положеннями пунктів 43.3-43.5 статті 43 Податкового кодексу України, якими передбачено процедуру повернення надмірно сплачених до бюджету коштів. І лише за її результатами та за умови додержання позивачем вимог, встановлених законодавством, останній може отримати помилково та/або надмірно сплачені кошти.

Судом викладене заявником не заперечується, водночас, суд наголошує на тому, що самим відповідачем надано підтвердження посиланню позивача на ту обставину, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, що позивачеві для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У позивача існує обов'язок сплачувати податки та відповідні збори, зокрема на підставі рішень контролюючих органів, проте, факт наявності чи відсутності законних підстав для прийняття рішення про визначення коду товару, на підставі якого позивач має здійснити нарахування та внесення відповідних платежів, є предметом судового розгляду. Водночас, як вказує заявник, позивач не може одночасно оскаржувати рішення контролюючого органу та просити суд про повернення надміру сплачених платежів, здійснених ним на підставі такого рішення, а повинен після набрання законної сили рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, звертатися із відповідною заявою про повернення надміру сплачених платежів. За наслідками розгляду цієї заяви позивачу може бути, зокрема відмовлено у поверненні коштів, у зв'язку із чим позивач змушений буде звертатися до суду за захистом порушених прав. Таким чином, відсутність у позивача можливості одночасно із оскарженням рішення про визначення коду товару просити суд зобов'язати повернути надміру сплачені платежі призводить до негативних наслідків для позивача у вигляді необхідності вжиття значних зусиль до відновлення попереднього становища останнього, яке існувало станом на момент звернення до суду про оскарження рішення про визначення коду товару.

Суд звертає увагу на те, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні вимог позивача в межах цієї справи, позивач буде зобов'язаний забезпечити відповідні сплати обов'язкових платежів, виходячи із суми коштів, визначеної в декларації на підставі рішення контролюючого органу про визначення коду товару.

При цьому, суд зауважує щодо помилковості висновків заявника про прийняття судом рішення без розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду лише вирішено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яке вирішується ухвалою суду негайно, а саме: зупинено дію оскаржуваного рішення.

Водночас, суд звертає увагу те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову не визнано нечинним та не скасовано оскаржуване рішення, оскільки спір по суті не вирішено. Правомірність оскаржуваного рішення буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення у справі.

Суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна