Ухвала суду № 63880828, 03.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7530/16

УХВАЛА

03 січня 2017 року року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

В прохальній частині позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову та до набрання вданій справі рішенням законної сили зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С. І., згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017 року та заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та його службовим особам проводити перевірки щодо об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що якщо вона не виконає у визначений термін незаконний припис, відповідач отримає право на проведення позапланової перевірки, за результатами якої будуть складені певні документи, зокрема, позивача може бути знову незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позивач змушена буде звертатися до суду за захистом своїх прав, а виконання судового рішення по даній справі буде ускладнено, правам та інтересам позивача може бути завдано шкоди.

Суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження, без виклику сторін, у строки передбачені ст.118 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією із позовних вимог є визнання протиправним та скасування припису від 20.12.2016 року. Зупинення дії припису, унеможливить здійснення повторної перевірки відповідачем, притягнення позивача до відповідальності та надасть можливість позивачу проводити будівельні роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що забезпечення позову зазначеним позивачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

На думку суду не підлягає й задоволенню клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та його службовим особам проводити перевірки щодо об'єкту будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 34, ділянка 9, оскільки підставами для проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю є не лише перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, а й ряд інших підстав, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Бжассо