Ухвала суду № 63880674, 29.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року 810/5754/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі представника заявника - Герасименко О.С.,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Слобода Ко" звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє звернення тим, що згідно відповіді управління державної казначейської служби у Вишгородському районі Київської області від 16.11.2016 р. №04-24/413 товариству було рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Законом України "Про виконавче провадження" встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Лише в межах відкритого виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному випадку виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі №810/5754/15 не відкрито, заявник із завою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС не звертався, тому суд не знаходить підстав для заміни сторони у невизначеному виконавчому провадженні, з урахуванням встановленого факту незвернення заявника до виконавчої служби із заявою.

З огляду на відсутність підстав для застосування ст.264 КАСУ, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданої заяви.

Крім того, суд зауважує, що оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному КАСУ та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив

На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.