Постанова № 63880536, 25.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Справа № 804/5398/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛісна А.М. за участю: позивачаОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій від 20.01.2016 року № 000001/04-81-21/НОМЕР_1.

В обґрунтування свого адміністративного позову ОСОБА_3 зазначив, що прийняте щодо нього рішення про застосування фінансових санкцій від 20.01.2016 року № 000001/04-81-21/НОМЕР_1 є протиправним, не відповідає нормам чинного законодавства і не може бути підставою для стягнення фінансових санкцій. Адже на думку позивача, по-перше, постанова Кабінету Міністрів України № 426 від 17.06.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957», на підставі якої були встановлені порушення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін з 01.09.2015 року, була скасована та визнана незаконною в судовому порядку, по-друге, контролюючий орган не мав права протягом 2015 - 2016 років проводити будь-які перевірки з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО), в тому числі і перевіряти показники РРО в електронному вигляді, по-третє, відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це зазначено вище.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не пояснив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього адміністративного позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію ОСОБА_3 був зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець - 13.12.2005 року.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 09.12.2015 року відповідачем проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: вул. Мануйлова, буд.8, прим. 1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.).

Хід та результати проведеної перевірки зафіксовані в акті від 17.12.2015 року №04/24/210/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

За відомостями з акта перевірку було проведено на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», від 13.05.1996 року № 493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 31.03.1999 року № 500 «Про впорядкування видачі суб'єктами підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами», від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», від 07.08.2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору», від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.2002 року № 218 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

Перевірку здійснено в присутності представника суб'єкта господарювання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у свою чергу також є фізичною особою-підприємцем та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 01.07.2015 року. Про це свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з Реєстру платників єдиного податку, що наявні в матеріалах справи.

В ході перевірки встановлено, що позивачем була здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: згідно з контрольними стрічками, які створені в електронній формі на РРО моделі Екселіо-ДМ25 (заводський № КР 00003494, фіскальний № 3000138359) за період листопад - грудень 2015 року. Згідно з актом перевірки ФОП ОСОБА_3 здійснювалась реалізація наступних алкогольних напоїв, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни:

- 16.11.2015 року - горілка «Душевная» 0,5 л за ціною 49,90 грн., горілка «Чиста сльоза» (м'яка) 0,25 л за ціною 24,95 грн.;

- 17.11.2015 року - горілка «Мировая» 0,25 л за ціною 24,95 грн.;

- 18.11.2015 року - горілка «Статус оригінал» 0,5 л за ціною 49,90 грн.;

- 21.11.2015 року - горілка «Класична» 0,37 л за ціною 37,45 грн.;

- 22.11.2015 року - горілка «Рідна роса» 0,5 л за ціною 54,75 грн.;

- 23.11.2015 року - горілка «Наша марка» (класична) 0,25 л за ціною 25,60 грн.;

- 24.11.2015 року - горілка «Наша марка» (класична) 0,5 л за ціною 48,00 грн.;

- 25.11.2015 року - горілка «Наша марка» (класична) 0,25 л (2 пляшки) за ціною 25,60 грн.;

- 27.11.2015 року - горілка «Пшенична» 0,37 л за ціною 37,45 грн. та горілка «Чиста сльоза» (м'яка) 0,5 л за ціною 49,90 грн.;

- 28.11.2015 року - горілка «Наша марка» (класична) 0,25 л за ціною 25,60 грн.;

- 05.12.2015 року горілка «Класична» 0,25 л за ціною 24,95 грн.;

- 06.12.2015 року - горілка «Медоф» 0,7 л за ціною 75,15 грн.;

- 07.12.2015 року - горілка «Медоф» 1 л за ціною 103,05 грн., горілка «Наша марка» (класична) 0,375 л за ціною 37,80 грн., горілка «Наша марка» (класична) 0,25 л за ціною 25,60 грн.;

- 08.12.2015 року - горілка «На бруньках» 0,37 л за ціною 37,45 грн. та 0,25 л за ціною 24,95 грн., горілка «Пшенична» 0,5 л за ціною 49,90 грн., горілка «Статус оригінал» 0,5 л за ціною 49,90 грн.

Також перевіряючі зазначили, що до акта додаються пояснення особи, яка проводила розрахункові операції, та контрольні стрічки, створені в електронній формі на РРО. Крім того, в акті міститься відмітка про відмову ФОП ОСОБА_3 від підпису акта.

Виявлені в ході перевірки вищезазначені порушення стали підставою для застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі - 10000,00 грн. згідно з ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та прийняття оскаржуваного рішення від 20.01.2016 року № 000001/04-81-21/НОМЕР_1.

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення перевірки, із зробленими висновками, викладеними в акті перевірки, та прийнятим з їх урахуванням рішенням про застосування фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн., ФОП ОСОБА_3 розпочав їх адміністративне оскарження. Втім, рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.04.2016 року № 2148/10/04-36-10-01-99 та Державної фіскальної служби України від 09.06.2016 року № 6165/ш/99-9911-03-01-25 йому було відмовлено у задоволенні скарг та залишено без змін рішення про застосування фінансових санкцій від 20.01.2016 року № 000001/04-81-21/НОМЕР_1. Тому, позивач звернувся до суду, вважаючи протиправним прийняте щодо нього рішення та застосування фінансових санкцій у сумі - 10000,00 грн.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Умови допуску до проведення фактичної перевірки визначені у ст. 81 Податкового кодексу України. Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.9. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

За п.86.5, п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Всебічний аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України, матеріалів та обставин справи, показує, що відповідачем не було дотримано порядку проведення фактичної перевірки.

Відтак, в акті податковий орган зазначив, що перевірку проведено відповідно до наказу від 05.12.2015 року № 714 та направлень від 09.12.2015 року № 320, 379. Натомість, як за твердженнями позивача, так і з матеріалів справи вбачається, що відповідач не вказав обставин, що стали підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 Тим більше, відсутні якісь докази повідомлення позивача про початок перевірки, ознайомлення його із наказом, направленнями на проведення перевірки. Водночас позивач посилається і на недостовірність позначення відповідачем про його відмову від підписання акта перевірки та від ознайомлення з наказом, направленнями на перевірку, актом.

У свою чергу відповідач жодним чином не довів суду правомірності, зазначених ним в акті перевірки тверджень щодо присутності під час проведення перевірки саме представника суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 Адже в ході судового розгляду справи було встановлено, що вказана в акті особа - ОСОБА_5 як представник позивача зовсім не є його посадовою (службовою) особою або представником, або особою, яка фактично проводить розрахункові операції в магазині ФОП ОСОБА_3 Натомість, як зазначалось вище, вона є самостійним суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, яка проводить власну господарську діяльність у тому ж самому приміщенні, де проводилась перевірка, та за твердженнями позивача, ОСОБА_5 є орендатором в магазині. А, якщо відповідач зазначив в акті, що ФОП ОСОБА_3 відмовився від його підписання, то у відповідності до вимог ст. ст. 80, 86 Податкового кодексу України цей факт необхідно було засвідчити відповідним актом, при тому що під час перевірки він присутнім не був. Втім, відповідач не надав суду належних доказів, підтверджуючих правомірність його дій.

Також свої висновки та твердження про встановлені порушення вимог чинного на момент проведення перевірки законодавства податкова інспекція базує на даних контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО. Натомість, як зазначив позивач, контрольних закупок під час перевірки не проводилось, касовий апарат не оглядався, та будь-яких заходів, передбачених пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, проведено не було, зокрема не були досліджені первинні документи, не проведена інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки тощо.

Протилежну позицію в порушення вимог ст.71 КАС України відповідач суду не довів. Проте, позивач надав суду докази, що свідчать про обґрунтованість його посилань та правомірність заявлених у позові тверджень. Зокрема, ним були надані суду копії видаткових накладних за №№ В_В-027520 від 09.11.2015 року, В_В-017260 від 23.07.2015 року, РН-43013990 від 22.10.2015 року, РН-43-010138 від 30.07.2015 року, за якими вбачається вид товару, номер сертифікату, кількість, ціна, які перебували в продажу в магазині позивача на момент перевірки. Тобто, під час судового розгляду справи виявлені недостовірні відомості, зазначені відповідачем в акті перевірки, які останній ґрунтує виключно на даних з контрольних стрічок, створених в електронному вигляді на РРО.

Водночас, з урахуванням таких недостовірних відомостей, відповідач прийшов до висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 було порушено постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

При цьому, розмір таких мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки). Суд зазначає, що зазначена постанова перебувала в процесі судового оскарження, проте була чинною у редакції чинній на момент проведення фактичної перевірки. Тому, суд не приймає до уваги твердження позивача з цього приводу.

Спірне рішення відповідач прийняв на підставі положень ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Натомість вище судом було встановлено, що висновки податкового органу є протиправними та базуються на недостовірних даних, зазначених в акті фактичної перевірки.

Згідно з ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на системний аналіз вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винесене податковим органом рішення від 20.01.2016 року № 000001/04-81-21/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а цей адміністративний позов - задоволенню повністю.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що на підставі ст. ст. 87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 551,20 грн. (дублікат квитанція № Р24А142552141А16381 від 26.09.2016 року) підлягає поверненню позивачу у повному обсязі з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій від 20.01.2016 року № 000001/04-81-21/НОМЕР_1.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30 листопада 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник