Ухвала суду № 63880373, 29.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А 29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання припиненим та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень заявницею не сплачено.

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року).

Оскільки позов поданий до суду у серпні 2015 року ставка судового збору, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за розгляд вимог немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата станом на серпень 2015 року становила 1218 грн.

ОСОБА_1 при зверненні до суду було заявлено дві майнові вимоги: щодо припинення зобов'язання за кредитним договором (відповідно до умов якого їй був наданий кредит у розмірі 89 тис. доларів США) та стягнення з ОСОБА_2 1 млн 130 тис. 760 грн., а також чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, з урахуванням ціни позову, при зверненні з позовом до суду ставка судового збору за вказані вимоги майнового характеру становила по 3 тис. 654 грн за кожну вимогу майнового характеру (3тис. 654 грн х 2 = 7 тис. 308 грн) та по 243 грн 60 коп. за кожну вимогу немайнового характеру (243 грн 60 коп. х 4 = 974 грн 40 коп.).

Таким чином розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень (за ставкою, визначеною в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) становить суму 9 тис. 500 грн 40 коп. (4 тис 750 грн 20 коп. х2)за розгляд вимог майнового характеру та 1 тис. 266 грн 72 коп. (316 грн 68 коп. х4) за розгляд вимог немайнового характеру.

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, р\о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

З огляду на викладене, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Крім того, заявниці необхідно уточнити підставу перегляду судових рішень, оскільки в поданій заяві порушується питання про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак прикладів (судових рішень судів касаційної інстанції) на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права заявниця не надала.

При цьому заявницею надана постанова Верховного Суду України, однак відсутнє посилання на пункт 4 частини першої статті 355 ЦПК України як на підставу перегляду судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук