Ухвала суду № 63880344, 30.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання окремого положення договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року, позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 4, частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, частин 1, 3, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що оспорюваний пункт банківського дебетового карткового рахунку на час укладення не суперечив вимогам діючого законодавства та не порушує права позивача, передбачає обов'язок клієнта погасити заборгованість у строк 30 днів з моменту її виникнення, а не встановлює механізм чи спосіб нарахування заборгованості у разі курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках.

Разом з тим надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року, не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки в ній встановлені інші фактичні обставини - позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого в суді першої інстанції просив відповідач.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання окремого положення договору недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко