Ухвала суду № 63879968, 26.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23096/16-ц

Провадження № 6/761/672/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008р. по справі № 2-1637 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору № 10107817000 від 28 липня 2006р. в сумі 550436,06 грн.

19 червня 2009р. по вказаній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1637.

В червні 2016р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-1637 за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа сторона заявника обґрунтовує тим, що 26 червня 2009р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову № 13547491 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008р. по справі № 2-1637.

11 грудня 2013р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2009р. по справі № 2-1637 заявником не отримано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016р. вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз'єднано в окремі самостійні провадження: за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008р. по справі № 2-1637 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 10107817000 від 28 липня 2006р. в сумі 550436,06 грн. Рішення набрало законної сили 09 березня 2009р.

26 червня 2009р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову № 13547491 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008р. по справі № 2-1637.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2012р. замінено стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2013р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2009р. по справі № 2-1637 було направлено стягувачеві.

Враховуючи, що станом на 29 червня 2016р. виконавчий лист по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача не повертався, суд приходить до висновку, що оригінал зазначеного вище виконавчого листа було втрачено, а судове рішення не виконане.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1637 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стосовно боржника - ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: