Ухвала суду № 63879657, 12.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/7883/16-к

1-кс/755/2184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді Федюка О.О., при секретарі Яськовій В.В., з участю прокурора Нечепоренка Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вечірки Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вечірка Р.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 10 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4, перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де до останнього приїхали ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які запропонували ОСОБА_4, таємно вчинити крадіжку майна з складського приміщення, що по АДРЕСА_3

Після запропонованого, у ОСОБА_4, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в сховище, за попередньою з мовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який також був присутній під час вказаної розмови.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 направились за адресою: АДРЕСА_3

Так, 10.05.2016 близько 23 години 00 хвилини, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, знаходячись біля складського приміщення за вищевказаної адресою, впевнившись, що власники та охорона приміщення відсутні, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, де ОСОБА_4, переліз через огорожу складського приміщення, та попрямував до складського приміщення, де через отвір, що вже був у металеві конструкції ангару, потрапив до вказаного приміщення, звідки почав діставати картонні коробки з обігрівачами.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в свою чергу, з метою скорочення дистанції між собою та ОСОБА_4, та реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи заздалегідь обумовленим планом, перелізли через огорожу складського приміщення, де отримували від ОСОБА_4, картонні коробки з обігрівачами. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, переміщували, отримані коробки з обігрівачами, по території складського приміщення, звідки виносили їх за огорожу. В подальшому, таємно викравши 8 (вісім) коробок з обігрівачами «Hunter», а саме обігрівачами NSN 4520-01-478-9207 в кількості 4 (чотири) штуки вартістю 29447,50 грн. кожен та обігрівачами арктичними NSN 4520-01-444-2375 вартістю 37794,75 грн. кожний, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, помістили їх до автомобілю «Рено Логан», днз НОМЕР_1, білого кольору служби таксі «Феміда», під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого заздалегідь викликав ОСОБА_5, оскільки знайомий з вказаним водієм, тим самим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Міністерству оборони України матеріального збитку у великих розмірах на суму 268 969,00 грн.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_2 не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов'язані не тільки з об'єктивною стороною вчиненого ОСОБА_2 злочину, а і з його репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв'язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров'я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_2, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з'являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вечірки Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом до 07 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вечірку Р.С. та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Нечепоренка Ю.Л.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: