Ухвала суду № 63879476, 26.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/32962/16-к

1-кс/755/913/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді Федюка О.О., при секретарі Яськовій В.В., з участю прокурора Батрака А.Г., слідчого Людвиченка О.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Людвиченка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джамбов, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Людвиченко О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 12 червня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого, вступив в попередню змову з невстановленою особою.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 і невстановлена особа, приїхали на паркувальний майданчик до ТЦ «Скаймолл», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, де обрали об'єктом свого злочинного посягання два велосипеди.

Продовжуючи свої злочинні дії, та діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_1, стояв поруч з входом до ТЦ «Скаймолл» з метою попередження про можливу небезпеку, а невстановлена особа заздалегідь заготовленим предметом перекусила дріт котрим були пристебнуті велосипеди та сіла на велосипед марки «Кейліс» вартістю 2500 грн., та поїхала, тоді ОСОБА_1, підійшов до другого велосипеда «Джианд Глосс» вартістю 3050 грн., та поїхав за невстановленою особою.

Однак, злочинні дії ОСОБА_1 були помічені потерпілим ОСОБА_3, який знаходився в магазині «Ашан», проте ОСОБА_1, чітко знаючи, що його дії носять відкритий характер, свої злочинні дії продовжив і на велосипеді «Джианд Глосс» та поїхав за невстановленою особою.

В подальшому, ОСОБА_1 і невстановлена особа на викрадених велосипедах з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 5550 гривень 00 копійок.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 поштою було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29 грудня 2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

26 лютого 2016 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено та досудове розслідування було відновлено.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, може впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, який просив не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, перебував у розшуку, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Людвиченка О.О. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, 21 серпня 1978 народження, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 22 квітня 2016 року, включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: прибути до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Згідно із ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу на рахунок 37318001003058 УДК у м. Києві, установа 02896696 Дніпровський районний суд м. Києва, МФО 820019.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: