Ухвала суду № 63879061, 03.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/917/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5499/16 Справа № 202/917/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.

Категорія

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставіст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А заст. 15 цього Кодексусуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, які сталися у звязку з припиненням оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м.Дніпропетроовськ, вул.. Серова, 2., яка виникла на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 16 січня 2015 року, укладеного саме між ТОВ «Мельніца» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 (а.с.13)

Відповідно дост. 1 ГПК Українипідприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2(далі - постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другоюстатті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) абоГосподарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду про відкриття провадження необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року в забезпечення вищевказаного позову накладено арешт та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на майно, а саме:

-будівлі та споруди (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 751788112101), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, будинок № 2, номер запису про право власності 11633508;

- земельну ділянку, площею 0, 246 га (кадастровий номер 1221486200:01:122:0194), яка розташована за адресою: вул. Центральна, будинок № 118Б, село Дніпрове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування заходів забезпечення позову визначені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали про відкриття провадження та закриття провадження у справі, то і заходи забезпечення позову визначені ухвалою Індустріального районного суду від 18 лютого 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Зняти арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії,спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

-будівлі та споруди (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 751788112101), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, будинок № 2, номер запису про право власності 11633508;

- земельну ділянку, площею 0, 246 га (кадастровий номер 1221486200:01:122:0194), яка розташована за адресою: вул. Центральна, будинок № 118Б, село Дніпрове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Індустріального

районного суду

м.Дніпропетровська В.П.Мороз