Ухвала суду № 63878367, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4078/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Букіна О.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Козачини С.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., яке погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяном А.О., та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 31 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 5512000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року було оголошено 07 листопада 2016 року, у зв'язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що детективом та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також апелянт зазначає, що клопотання детектива містить неправдиві відомості стосовно того, що ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Крім того, захисник вказує, що у клопотанні відсутні гербові печатки.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також підозрюваному визначено завідомо непомірний розмір застави. При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 не отримував копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 доповнив апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з внесеними до неї доповненнями і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_1, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, пов'язаних з тривалістю виготовлення слідчим суддею повного тексту оскаржуваної ухвали, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201610000000000від 13 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 382; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.

12 липня 2016 року о 08 годині 33 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 5512000 гривень.

06 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 5512000 гривень.

25 жовтня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 16 січня 2017 року.

28 жовтня 2016 рокудетектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєв В.М., за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяном А.О., звернувся доСолом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_2 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

02 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 31 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 5512000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні детектива.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні детектива, значно зменшилися.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 одружений та має на утриманні двох дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вищенаведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що продовження ОСОБА_2 строку перебування під вартою є невиправдано суровим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час значно зменшилися з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 може бути застосований більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяном А.О., та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 31 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 5512000 гривень, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяном А.О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти звільнити, зобов'язавши його після звільнення з-під варти негайно прибути за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 31 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М. та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьяна А.О.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О.Рибак