Ухвала суду № 63878031, 20.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/10552/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\10552\16-к

№1кс\554\8928\2016

20.12.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Дігтярь А.О.

слідчого Пецяк Н.І.

підозрюваного : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Пецяк Н.І. у кримінальному провадженні № 12015170040004870 від 24.11.2016 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.05.2003 Ленінським районним судом м. Полтава, за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.04.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2005 Октябрським районним судом м. Полтава, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України остаточно засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2007 Київським районним судом м. Полтава, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 358, ст.. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 10.07.2013 ОКтябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 29.05.2014 Київським районним судом м. Полтава, за ст.. 190, ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України остаточно вважати засудженим до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

- 18.04.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 18.10.2016 відділенням № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3, направлено до Ленінського районного суду м. Полтава, на даний час рішення не прийнято,

- 20.10.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 28.11.2016 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016170040004108 від 07.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3, направлено до Октябрського районного суду м. Полтава, на даний час рішення не прийнято,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до приміщення та у незакінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

У зв'язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для належного виконання ним процесуальних обов'язків. Окрім цього заявив слідчому судді, що захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, послуг захисника не потребує, його відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським відділом поліції ГУ НП у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015170040004870 від 24.11.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що 23.11.2016 року ОСОБА_1 в період часу з 11.00 год. по 18.00 год. повторно, в період іспитового строку, перебуваючи в під'їзді № 2 будинку № АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання шляхом пошкодження замка та дверей проник до кладової, яка належить ОСОБА_4 та розташована між сьомим та восьмим поверхами, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: дві бувші у користуванні алюміневі каструлі кожна на 50 літрів, одна вартістю 700 гривень на загальну суму 1400 гривень, мішок горіхів вартістю 200 гривень, бувшу у користуванні каструлю з нержавійки на 20 літрів вартістю 500 гривень, бувшу у користуванні алюміневу каструлю на 15 літрів вартістю 100 гривень, зі слів потерпілої, а також алюміневийбідоно на 40 літрів бувший у користуванні вартістю 345 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 0912/3 від 09.12.2016 року. З місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2545 гривень

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в період іспитового строку, 08.12.2016 року близько 21.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в першому під'їзді будинку АДРЕСА_3 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до кладової, яка належить ОСОБА_5 та розташована між першим та другим поверхами, звідки таємно викрав спортивний велосипед «FORMULA 26 KOLT" вартістю 3579 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 0912 від 09.12.2016 року, але не довій свій злочинний умисел до кінця, так, як був затриманий потерпілим ОСОБА_5,

09.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; стійких соціальний зв'язків не має, є наркозалежною особою, не працює, регулярного заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення.

За результатами судового розгляду вважаю не доведеним ризик, визначені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України як незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки будь - яких доказів з цього приводу слідчому судді не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Так, в наданих матеріалах прокурором наведено докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 вчинив вказані вище кримінальні правопорушення, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом огляду, згідно якого 08.12.2016 року було оглянуто та вилучено викрадений велосипед та сумку з інструментами, висновком товарознавчої експертизи № 0912/2 від 09.12.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду від 27.11.2016 року, згідно якого в ОСОБА_7 оглянуто та вилучено алюмінієвий бетон, протоколом пред'явлення речей на впізнання від 10.12.2016 року, висновком товарознавчої експертизи № 0912/3 від 09.12.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом пред'явлення осіб на впізнання свідку ОСОБА_7, показанннями свідка ОСОБА_8, протоколом пред'явлення осіб на впізнання за фотознімками.

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров'я, майновий стан. Однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інших більш м'яких запобіжних заходів, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просив підозрюваний.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1, обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000 (1600 грн. х 20 мінімальних заробітних плат = 32000 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Пецяк Н.І. у кримінальному провадженні № 12015170040004870 від 24.11.2016 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати із 15 години 40 хвилин 20.12.2016 року.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000 грн. ( тридцять дві тисячі), які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 год.40 хв. 18 лютого 2017 року (включно).

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з - під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Пецяк Н.І.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно