Ухвала суду № 63878028, 28.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/7321/16-к

№ 554\7321\16-к

№ 1-кс\554\9023\2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

прокурора Болгар В.В.,

слідчого Голтвянського В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бузало С.М. в рамках кримінального провадження № 12016170000000119 від 05.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадяниня України, неодруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором Болгар В.В. та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12016170000000119 від 05.03.2016 року, за яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. 10.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується, але необхідно виконати слідчі та оперативно-розшукові дії, а саме: встановити та допитати особу ОСОБА_5; встановити осіб, які купували наркотичні та психотропні речовини у затриманих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8; здійснити аналіз тимчасових доступів до операторів мобільного зв'язку, якими користувалися підозрювані; допитати в якості свідка ОСОБА_9, який придбав у підозрюваних психотропну речовину «амфетамін»; повно зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, відкрити їм матеріали провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб, а саме до 10 березня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисники, підозрюваний просять відмовити у задоволенні клопотанні та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для належного виконання тим процесуальних обов'язків, з урахуванням того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка внаслідок захворювання потребує систематичного медичного лікування, мати, брат та престаріла бабуся, які являються інвалідами та потребують стороннього догляду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12016170000000119 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

15.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, строк якого закінчується о 21 год. 15 хв. 10.01.2017 року.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

У судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно встановити особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого: Полтавська область, м.Новосанжарський район, с. Руденківка, оскільки отримано відомості, що тому на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1, а отже є необхідність допитати його з приводу того чи продавав (передавав у користування, розпорядження) він автомобіль ОСОБА_7; встановити осіб, які купували наркотичні та психотропні речовини у затриманих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та допитати їх у якості свідків щодо обставин при яких купували та при яких обставинах познайомилися з вказаними особами; здійснити аналіз тимчасових доступів до операторів мобільного зв'язку якими користувалися підозрювані;допитати в якості свідка ОСОБА_9, який придбав у підозрюваних психотропну речовину «амфетамін»; в повній мірі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, відкрити матеріали провадження підозрюваним їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на час затримання не був працевлаштований, регулярного заробітку не мав. Окрім цього, в матеріалах справи наявні особи, які мають статус свідків, що не виключає вплив на них зі сторони підозрюваного.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

При цьому, вважаю за необхідне не приймати до уваги доводи захисників в тій частині, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 знаходяться матір ОСОБА_10, ОСОБА_3, які являються інвалідами, а також престаріла бабуся ОСОБА_11

Так, у судовому засіданні встановлено, що на момент затримання підозрюваний ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 один, а не з матір'ю та братом.

Допитана свідок ОСОБА_10 показала, що син ОСОБА_3 не надавав їй матеріальної допомоги, оскільки регулярного заробітку не мав, однак допомагав фізично по господарству. При цьому як вона, так і її син ОСОБА_3, які визнані інвалідами, а також престаріла матір ОСОБА_11 отримують відповідні пенсії.

Одночасно слід віднестися критично і до показань свідка ОСОБА_12, яка заявила, що являється дружиною підозрюваного та вони мають спільну дитину ОСОБА_13, яка потребує медичного догляду та лікування.

На розгляд слідчого судді не надано жодних доказів, які б свідчили про факт проживання підозрюваного однією сім'єю із ОСОБА_12 на момент його затримання та те, що підозрюваний являється біологічним батьком дитини ОСОБА_13 та остання перебуває на його утриманні.

З цих підстав приходжу до висновку, що доводи захисників та підозрюваного в частині можливості зміни запобіжного заходу на більш м'який до задоволення не підлягають та жоден більш мякий запобіжний захід не забезпечить належного виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.

Окрім цього, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання, перебування у слідчому ізоляторі та запевнення працевлаштуватися в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у чотирьохмісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 21 год. 15 хв. 10.03.2017 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бузало С.М., в рамках кримінального провадження №12016170000000119 від 05.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 год. 15 хв. 10.03.2017 року (включно).

Ухвала діє до 21 год. 15 хв. 10 березня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бузало С.М.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно