Постанова № 63877576, 27.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа №918/915/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Гулова А.Г. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.11.2016р. у справі № 918/915/15 (суддя Гудзенко Я.О.)

за скаргою Кузнецовського міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 3 002 171 грн. 51 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено скаргу Кузнецовського МКП на дії ВДВС Кузнецовського МУЮ про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника №1507 від 09 червня 2016 року в частині виконання наказу господарського суду Рівненської області у даній справі по зведеному виконавчому провадженню №44201994 в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати, визнано дії ВДВС Кузнецовського МУЮ в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 червня 2016 року в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати незаконними, визнано недійсною постанову ВДВС Кузнецовського МУЮ про арешт коштів боржника від 09 червня 2016 року, що містяться на рахунку №26002054713090, який зареєстрований в ПАТ КБ "Приватбанк", в частині виконання наказу господарського суду Рівненської області по зведеному виконавчому провадженню №44201994 на суму 1 963 235,49 грн. в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності у ВДВС Кузнецовського МУЮ правових підстав накладати арешт на вказані у постанові грошові кошти, оскільки боржником не надано доказів того, що рахунок №26002054713090, на який накладено арешт, відноситься до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого ст. 55 БК України тому, що поточний рахунок на який накладено арешт не є рахунком зі спеціальним режимом використання і застосовується не тільки на виплату заробітної плати працівникам боржника, а й для інших потреб.

Кузнецовське міське ВДВС ГУЮ у Рівненській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки боржник є комунальним підприємством з самостійним балансом, розрахунковими та іншими рахунками в установах банку і виплата заробітної плати здійснюється з власних коштів підприємства, які отримані з господарської діяльності і посилання скаржника на ст. 55 БК України є не правильним, оскільки коштів з місцевого чи державного бюджету на виплату заробітної плати КМКП не отримує.

29 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду позивачу було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 02 листопада 2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Петухова М.Г., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

12 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі і залишено її розгляд на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27 грудня 2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

До початку судового засідання від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що позивач клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги не заявив, сторони по справі заздалегідь, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що вказує про надання йому можливості скористатися наданими ст. 22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні його представника, не перешкоджає перегляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача, не задовольняючи його клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Також, колегія зазначає, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 серпня 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" до Кузнецовського МКП про стягнення в сумі 3 002 171,51 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 774 729,06 грн., з яких: 2 509 711,42 грн. - основний борг за березень 2015 року, 202 156,94 грн. - пеня, 20 215,68 грн. - 3% річних, 42 645,02 грн. - інфляційних втрат і 59 539,07 грн. - судовий збір.

14 вересня 2015 року, на виконання рішення господарського суду Рівненської області було видано наказ №918/915/15, про примусове виконання якого ВДВС Кузнецовського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП48876623 від 29 вересня 2015 року. (а.с.4)

09 червня 2016 року, постановою в.о. начальника ВДВС Кузнецовського МУЮ, при примусовому виконанні зведеного ВК №44201994, до якого входить, зокрема, виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/915/15 від 14 вересня 2015 року, було здійснено арешт коштів в межах суми 16 038 543,82 грн., що містяться на рахунках в ПАТ КБ "ПриватБанк" №26005054721250, №26002054713090. (а.с.3)

21 червня 2016 року, Кузнецовське МКП звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою про визнання дій ВДВС Кузнецовського МУЮ незаконними та просило визнати дії ВДВС Кузнецовського МУЮ щодо накладення арешту постановою від 09 червня 2016 року на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі №918/915/15 по зведеному виконавчому провадженню №44201994, на рахунку, відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк" №26002054713090 в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб незаконними, визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Кузнецовського МУЮ від 09 червня 2016 року по зведеному виконавчому провадженню №44201994, в частині виконання постанови, якою накладено арешт на рахунок №26002054713090 в ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині судового наказу №918/915/15 від 14 вересня 2015 року (ВП №48876623) на суму 1 963 235,49 грн. в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб. (а.с.1 матеріалів оскарження)

02 листопада 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено скаргу Кузнецовського МКП, визнано незаконними дії ВДВС Кузнецовського МУЮ в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 червня 2016 року в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати і визнано недійсною постанову ВДВС Кузнецовського МУЮ про арешт коштів боржника від 09 червня 2016 року, що містяться на рахунку №26002054713090, який зареєстрований в ПАТ КБ "Приватбанк", в частині виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі №918/915/15 по зведеному виконавчому провадженню №44201994 на суму 1 963 235,49 грн. в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати. (а.с.64-66 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ч.3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Як встановлено з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Кузнецовського МУЮ було винесено постанову від 09 червня 2016 року в частині виконання наказу №918/915/15 та накладено арешт на кошти Кузнецовського МКП у розмірі 16 038 543,82 грн., що знаходяться на рахунку №26002054713090 у ПАТ КБ "Приватбанк".

Даний рахунок №26002054713090 було відкрито Кузнецовського МКП та використовується для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, що стверджується звітами про дебетові і кредитові операції по вказаному вище рахунку, долученими відповідачем до скарги. (а.с.4-8, 9-15 матеріалів оскарження)

Відповідно до довідки Кузнецовського МКП №375 від 28 жовтня 2016 року, фонд заробітної плати підприємства складає 2 632 172,43 грн. і використовується для виплати заробітної плати 703 працівникам, сума грошових коштів, розміщених на рахунку є меншою від розміру суми арештованої державним виконавцем, що вказує на неможливість проведення виплат відповідачем заробітної плати своїм працівникам. (а.с.54 матеріалів оскарження)

В той же час, вказаний поточний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання і використовується не тільки для виплати заробітної плати, а і для здійснення інших платежів, що сторонами не заперечується.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01 липня 1949 року, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата, яка повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Приписами ч.6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

В той же час, ч.1 ст. 6 Закону "Про виконавчу службу" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Аналогічна правова позиція наведена Вищим господарським судом у постановах у справі №918/45/16 від 24 жовтня 2016 року, у справі №918/1228/15 від 02 листопада 2016 року, №918/915/16 від 07 грудня 2016 року, у справі №918/247/16 від 14 грудня 2016 року, у справі №918/160/16 від 19 грудня 2016 року та у справі №918/161/16 від 21 грудня 2016 року.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС не мав законних підстав для накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника, а тому правомірно скасував постанову органу ДВС, якою був накладений арешт на кошти рахунку №26002054713090 в частині заробітної плати, соціальних виплат, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Судова колегія відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що оскільки рахунок №26002054713090 не відноситься до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого ст. 55 БК України, то відсутні підстави для визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Кузнецовського МУЮ від 09 червня 2016 року про накладення арешту на вказаний рахунок відсутні.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 1212 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.11.16 р. у справі №918/915/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/915/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.