YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Ухвала суду № 63877559, 06.12.2016, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

06.12.2016

Номер справи

911/2495/16

Номер документу

63877559

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"06" грудня 2016 р. Справа № 911/2495/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит,

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Валса, Київська обл.,

м. Біла Церква

про звернення стягнення на предмет застави

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит,

м. Київ

про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 3-243621/10234 від 08.09.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 05-53 від 10.08.2016 р.); ОСОБА_5 (№ 05-2 від 30.12.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Росава (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Валса зобовязань за договорами № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію (кредитний договір 1), № 1323-10від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію (кредитний договір 2) та № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію (кредитний договір 3) в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість: за кредитним договором 1 у сумі 2099714,50 грн., з яких сума простроченої заборгованості по відсоткам (дал. США) 25952,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 661404,06 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) 43067,34 грн., що в гривневому еквіваленті становить 1240902,49 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 197407,95 грн.; за кредитним договором 2 у сумі 713915490,45 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 403344648,53 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 190517294,63 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 120053547,29 грн.; за кредитним договором 3 у сумі 224735712,68 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 119937793,00 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 4089682,13 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 56080621,57 грн., сума строкової заборгованості по комісії 7060000,00 грн., сума простроченої заборгованості по комісії 2940000,00 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 34627615,98 грн. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ Валса за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачем були укладені договори № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., №3293ОС/0412 від 28.04.2012 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р. застави основних засобів. У звязку з неналежним виконанням ТОВ Валса зобовязань за кредитними договорами, позивач, посилаючись на п. 8 договорів застави №3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., та на п. 7 договору застави № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., ст.ст. 546, 572 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про заставу» просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ Валса звернути стягнення на предмет застави за переліком, що міститься у позовній заяві, за договорами № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., №3293ОС/0412 від 28.04.2012 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р. шляхом передачі у власність зазначеного майна публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит за ціною 55088919,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київськох області від 08.08.2016 р. залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Валса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення від 14.09.2016 р.

15.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив від 15.09.2016 р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

19.09.2016 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли витребувані судом документи.

29.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

29.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про проведення експертної оцінки заставного майна, в якому відповідач просить суд призначити експертну оцінку заставного майна, передбаченого договорами застави основних засобів № 3465ОО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р. та № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/2495/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 р. справу № 911/2495/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду.

03.11.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 03.11.2016 р. про застосування строків позовної давності.

03.11.2016 р. до господарського суду Київської області до початку розгляду справи по суті новим складом суду надійшла зустрічна позовна заява від 03.11.2016 р. приватного акціонерного товариства Росава до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за вказаними договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 р. у справі № 911/2495/16 прийнято зустрічний позов приватного акціонерного товариства Росава до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2495/1.

18.11.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, розрахунок заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. (виправлений).

22.11.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

22.11.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

05.12.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

06.12.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

Представник позивача за первісним позовом у судових засіданнях 23.08.2016 р., 15.09.2016 р., 29.09.2016 р., 11.10.2016 р., 03.11.2016 р., 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом у судових засіданнях 15.09.2016 р., 29.09.2016 р., 11.10.2016 р., 03.11.2016 р., 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, та в судових засіданнях 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник третьої особи у судові засідання 23.08.2016 р., 15.09.2016 р., 29.09.2016 р., 11.10.2016 р., 03.11.2016 р., 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 0103252296437, № 0103256342859, № 0103256292720, № 0103256592286 та № 0103257599276.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

04.04.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Валса (позичальник) було укладено договір № 1065-01-06 про відновлювальну кредитну лінію (далі - кредитний договір 1).

Додатковою угодою від 20.03.2007 р. сторони змінили назву кредитного договору 1 на «Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р.» та виклали його в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 1 (в редакції додаткової угоди від 08.08.2014 р.) банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності і цільового вткристання, далі по тексту «кредитні кошти».

Згідно з пп. 1.1.1. п. 1.1. кредитного договору 1 (в редакції додаткової угоди від 08.08.2014 р.) надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами (далі по тексту траншами) на умовах, визначених цим договором в межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 90000000,00 грн., і з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії (додаток № 18 до цього договору), зі сплатою за користування кредитними коштами процентів відповідно до розділу 3 цього договору.

06.07.2010 р. між акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Валса (позичальник) було укладено договір № 1323-10 про відновлювальну кредитну лінію (далі - кредитний договір 2).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 2 (в редакції додаткової угоди від 09.07.2015 р.) банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 411050000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти відповідно до графіку зниження ліміту по відновлювальній кредитній лінії (додаток № 24 до договору) з кінцевим строком погашення до 30.09.2015 р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі, вказаному у п. 3.1. даного договору.

08.08.2014 р. між акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Валса (позичальник) було укладено договір № 1517-14 про відновлювальну кредитну лінію (далі - кредитний договір 3).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 3 (в редакції додаткової угоди від 09.07.2015 р.) банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 122000000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії (додаток 11 до цього договору) з кінцевим строком погашення до 07.08.2017 р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору.

28.04.2012 р. між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (заставодержатель) та приватним акціонерним товариством "Росава" (заставодавець) було укладено договір № 3293ОС/0412 застави основних засобів (далі - договір застави 1), відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю майно (основні засоби) предмет застави, найменування, кількість, ціна якого наведено у додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору (п. 1 договору застави 1).

Зазначене майно передається в заставу, як забезпечення повернення кредиту, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Валса» (позичальник) за договорами № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. та № 1517-14 від 08.08.2014 р. (п. 2 договору застави 1).

26.06.2013 р. між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (заставодержатель) та приватним акціонерним товариством "Росава" (заставодавець) було укладено договір № 3465ТО/0613 застави товарів в обороті (далі - договір застави 2), відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті (товар), найменування, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначена у додатку № 1 до цього договору, як забезпечення повернення кредиту, виданого, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Валса» (позичальник - 1) за договорами № 1323-10 від 06.07.2010 р. та № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. (п. 1 договору застави 2).

28.03.2014 р. між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (заставодержатель) та приватним акціонерним товариством "Росава" (заставодавець) було укладено договір № 3571ОС/0314 застави основних засобів (далі - договір застави 3), відповідно до якого заставодавець передає заставодержателю в заставу майно екструзійну лінію для виробництва гермослою, до складу якої входять основні засоби, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якого визначена в додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору, надалі - предмет застави (п. 1 договору застави - 3).

Зазначене майно передається в заставу як забезпечення повернення кредиту виданого, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Валса» (позичальник - 1) за договорами № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. та № 1323-10 від 06.07.2010 р. (п. 2 договору застави 3).

15.08.2014 р. між публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (заставодержатель) та приватним акціонерним товариством "Росава" (заставодавець) було укладено договір № 3621ОС/0814 застави основних засобів (далі - договір застави 4), відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю майно основні засоби, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якого визначена в додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору, надалі - предмет застави (п. 1 договору застави - 4).

Зазначене вище майно передається в заставу як забезпечення повернення кредиту виданого, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Валса» (позичальник) за договорами № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. та № 1517-14 від 08.08.2014 р. (п. 2 договору застави 4).

Позивач зазначає, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором - 1 становить 2099714,50 грн., за кредитним договором 2 713915490,45 грн. та за кредитним договором 3 - 224735712,68 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем до клопотань від 19.09.2016 р. про доручення документів надано банківські виписки по особових рахунках за договором № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. (том 4 а.с. 141-250), за договором № 1323-10 від 06.07.2010 р. (том 4 а.с. 1-139) та за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. (том 3 а.с. 237-268).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що розрахунок позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитних договорів.

Як вбачається з контррозрахунку заборгованості за кредитними договорами, який доданий відповідачем до клопотання від 22.11.2016 р. про призначення судової економічної експертизи, загальна заборгованість за договором № 1065м-01-06 від 04.04.2006 р. становить 50742297,20 грн., за договором № 1323-10 від 06.07.2010 р. 719127787,15 грн. та за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. 223620159,53 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дослідженню підлягають як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобовязань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти надавались банком третій особі за договорами № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р., № 1323-10від 06.07.2010 р. та № 1517-14 від 08.08.2014 р. шляхом відкриття позичкових рахунків в національній валюті, доларах США та євро. За договором № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. було відкрито одинадцять позичкових рахунків. За договором № 1323-10від 06.07.2010 р. було відкрито девятнадцять позичкових рахунків. За договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. було відкрито шість позичкових рахунків.

За кожним позичковим рахунком позивачем надано окремий розрахунок заборгованості по тілу кредиту, по процентам та пені, який доданий до позовної заяви (том 2 а.с. 155-258, том 3 а.с. 1-23), а по договору № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. позивачем надано уточнений розрахунок до клопотання від 18.11.2016 р. про долучення документів (том 5 а.с. 211-234).

Враховуючи вищевикладене, та те, що додатковими угодами постійно змінювались умови кредитних договорів шляхом збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному договору окремо, третьою особою здійснювались проплати протягом тривалого проміжку часу тіла кредиту та процентів, суд дійшов висновку, що все вищевикладене ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентами по ньому, строковій заборгованості по сплаті процентів, по пені за договорами № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію, № 1323-10від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію та № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі розрахунків щодо заявлених позивачем сум заборгованості третьої особи за кредитними договорами, зважаючи на велику кількість та складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитним договорів, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Валса по сплаті суми простроченої заборгованості по відсоткам (дол. США) перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Валса по сплаті суми простроченої заборгованості по відсоткам (євро) перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Валса по сплаті пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Валса по сплаті пені за прострочення заборгованості по відсотках перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті суми простроченої заборгованості по тілу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1323-10 від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті суми простроченої заборгованості по відсоткам перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1323-10 від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1323-10 від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті пені за прострочення заборгованості по відсоткам перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1323-10 від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті суми простроченої заборгованості по тілу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті суми простроченої заборгованості по відсоткам перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію?;

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті пені за прострочення заборгованості по відсоткам перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію?

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ Валса по сплаті заборгованості по комісії перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за договором № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію?

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/2495/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Винести на вирішення експертизи питання: