Постанова № 63877525, 21.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 917/1639/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Белкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 06.09.2016)

ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.10.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. №3372 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.16 у справі № 917/1639/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава

про укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі № 917/1639/16 (суддя Тимощенко О.М.) припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідач не погодився з даною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при його прийнятті, та неповне з'ясування обставин справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі № 917/1639/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що позивачем було порушено норми процесуального права, а саме: передбачений п. 4 ст. 181 ГК України 20-денний строк розгляду відповідачем умов запропонованого договору з водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016. Як зазначає відповідач, керуючись нормами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на адресу позивача 20.10.2016 був надісланий підписаний екземпляр договору разом з двома примірниками протоколу узгодження розбіжностей, який позивач повинен був розглянути та належним чином відреагувати, проте не зробив цього. Відповідач звертає увагу, що на момент подачі апеляційної скарги жодної реакції позивача на направлений екземпляр договору та протокол узгодження розбіжностей не було. Крім того, відповідач звертає увагу на неможливість виконання договору в редакції позивача, оскільки запропонований позивачем договір складений з порушенням норм чинного законодавства та суперечить інтересам відповідача. Відповідач також вважає неправомірними висновки суду першої інстанції про відсутність доказів направлення позивачу у 20-денний строк двох примірників протоколу узгодження розбіжностей, оскільки такі висновки спростовуються наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Із заявою про продовження розгляду апеляційної скарги за межами строку, встановленого ст. 102 ГПК України, сторони до суду не зверталися.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що 19.09.2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ( позивач) звернулось до КП ПОР Полтававодоканал (відповідач) із пропозицією за №29-17/2438 щодо укладання Договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №107-6 від 08.08.2016 року в редакції, яка направлена разом із двома примірниками договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації відповідача.

Проте, як зазначає позивач, в порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 181 ГК України, відповідач залишив пропозицію про укладання договору без відповіді та реагування.

Таким чином позивач вважає, що дії відповідача щодо не укладання договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016 є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що відповідач отримав проект спірного договору 21.09.2016 року, отже двадцятиденний строк сплинув 11.10.2016 року.

Судом встановлено, що разом із супровідним листом за № юр/2813 від 20.10.2016 року відповідач направив на адресу позивача підписаний примірник Договору № 107-6 від 08.08.2016 року без застережень. На підписаному відповідачем примірнику договору відсутні будь-які відомості щодо підписання його з протоколом розбіжностей.

При цьому, судом зазначено про те, що доказів направлення позивачу у двадцятиденний строк двох примірників протоколу розбіжностей, як передбачено ст. 181 ГК України, відповідачем не подано.

За таких обставин, керуючись ст. 207, ч. 1 ст. 638 ЦК, ст. 181 ГК України, зважаючи на те, що фактичне підписання договору відбулося після порушення провадження у справі, суд першої інстанції припинив провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору ( п.1-.1 статті 80 ГПК України).

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи та обставини справи, не надано належної оцінки позиції відповідача та доказам в підтвердження викладених заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Так, між сторонами у справі виник спір з приводу укладання договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016 в редакції позивача, що направлений відповідачу з пропозицією за № 29-17/2438 від 19.09.2016.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комуналь послуги» КП ПОР «Полтававодоканал» як виконавець послуг постачання холодної води та водовідведення зобов'язаний підготувати і укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Споживач ж (ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»), у свою чергу, згідно з п.1 ч. З ст. 20 Закону зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем.

Також, відповідно до умов ч. 5 ст. 26 Закону, процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідач отримав проект договору у редакції позивача 21.09.2016 року, тому перебіг 20-денного строку для розгляду оферти позивача почався з 22.09.2016 та мав закінчитися 11.10.2016.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, з метою подальшого врегулювання договірних відносин, відповідач 10.10.2016 направив на адресу позивача лист за вихідним № юр/2708 від 10.10.20169, яким ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" було проінформовано про те, що остаточний результат розгляду проекту договору в редакції позивача його буде повідомлено додатково протягом визначеного чинним законодавством строку (а.с. 106-107, т. 1).

Керуючись нормами ч.5 ст. 26 вищезазначеного Закону, відповідач надіслав 20.10.2016 р на адресу позивача підписаний екземпляр договору разом з двома примірниками протоколу узгодження розбіжностей. При цьому, доказом направлення на адресу позивача двох примірників протоколу узгодження розбіжностей є копія опису вкладення у цінний лист, яким підтверджується факт направлення на адресу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2А) супровідного листа юр № 2813 від 20.10.2016; протоколу розбіжностей від 20.10.2016 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016; договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016 (а.с. 109). На описі наявний штамп відділення Укрпошти із зазначення відправки.

Зазначені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність доказів направлення позивачу у двадцятиденний строк двох примірників протоколу розбіжностей, як передбачено ст. 181 ГК України.

Слід зазначити, що жодний з додатків до договору позивачем не підписаний, направлені відповідачем протоколи розбіжностей залишились позивачем без належного реагування. В звязку з чим відсутні підстави вважати, що спір між сторонами був врегульований у відповідності до вимог чинного законодавства, як цього вимагають норми ст. 181 ГК України.

Також, колегія суддів приймає до уваги позицію відповідача та його посилання на те, що КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не може прийняти умови проекту договору у редакції позивача, оскільки запропонований позивачем договір складений з порушенням норм чинного законодавства та суперечить інтересам відповідача.

Як зазначає відповідач, запропонований позивачем договір зокрема

- містить посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність, зокрема на «Правила приймання стічних вод в каналізаційну мережу м. Полтави», затверджені рішенням виконкому Полтавської міської ради №240 від 12.09.2007;

- акти розмежування балансової належності повинні бути до конкретного об'єкта, визначеного у Додатку 1 до Договору;

- Додаток № 1 до Договору заповнений неповністю (не вказана відповідальна особа за кожен конкретний об'єкт з наведеного переліку);

- позивач фактично спотворює положення Правил № 190, зокрема, п. 2.10 проекту Договору, намагаючись визначити розмір оплати та обсяг стічних вод, але при цьому не надає розрахунків, які споживач повинен надати виробнику : ч.З п. 5.30;

- проект договору у редакції позивача містить умови та посилання, які не можуть бути застосовувані до цього виду договорів.

Слід зазначити, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, в даному випадку, сторони не досягли домовленості щодо укладання Договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №107-6 від 08.08.2016 року, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, в звязку з чим безпідставно припинив провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Таким чином, факти, викладені відповідачем в апеляційній скарзі та його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, знайшли своє підтвердження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи на розгляд до господарського суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 року по справі № 917/1639/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.