Ухвала суду № 63877382, 30.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2016 Справа № 904/12415/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договорів діючими

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати діючими договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням №916/2 від 23.10.2015, №930/2 від 03.11.2015, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ" та Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради.

За змістом п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в ній об'єднано кілька позовних вимог щодо визнання діючими двох окремих договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, предметом яких є різні об'єкти благоустрою.

Слід також зауважити, що обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на обставини безпідставного та одностороннього розірвання відповідачем договорів №916/2 від 23.10.2015, №930/2 від 03.11.2015, а отже, вирішення даного спору по суті, вимагатиме встановлення обгрунтованості дій відповідача щодо кожного з договорів, що як наслідок значно ускладнить вирішення даного спору.

З огляду на викладене, оскільки сумісний розгляд об'єднаних позивачем в одному позові вимог значно ускладнить вирішення спору, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції від 30.11.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1