ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2016 Справа № 904/9834/16
За позовом Департамента по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст", м. Дніпро
про стягнення 72 491 грн. 97 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Панков В.В. - представник, дов. від 11.07.2016р. №10/5-12;
Романчук М.М. - представник, дов. від 07.12.2016р. №10/3-84;
від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від від 13.12.2016р. №1022;
ОСОБА_5 - представник, дов. від 13.12.2016р. №1022;
від третьої особи: Гобозова З.О. - представник, дов. від 01.06.2016р. №98.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач з урахуванням заяви (вх.№77197/16 від 14.12.2016р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 72 491 грн. 97 коп., в тому числі стягнути з відповідача на користь позивача 36 226 грн. 78 коп., що складає 32 416 грн. 61 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 30.01.2015р. №15-ДКП/15 та 3 810 грн. 17 коп. - пені, а також стягнути на користь третьої особи 36 265 грн. 19 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 30.01.2015р. №15-ДКП/15.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.
Третя особа у поясненні по справі (вх.№73168/16 від 29.11.2016р.) просить задовольнити позов у повному обсязі посилаючись на те, що: - орендар не сплачував орендну плату, внаслідок чого за орендарем утворилася заборгованість як перед орендодавцем так і перед балансоутримувачем; - перед балансоутримувачем за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 36 265 грн. 19 коп.
У подальшому позивач у заяві (вх.№79972/16 від 26.12.2016р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути 69 816 грн. 07 коп., в тому числі стягнути з відповідача на користь позивача 33 550 грн. 88 коп., що складає 32 416 грн. 61 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 30.01.2015р. №15-ДКП/15 та 1 134 грн. 27 коп. - пені, а також стягнути на користь третьої особи 36 265 грн. 19 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 30.01.2015р. №15-ДКП/15.
Крім того, позивач у заяві (вх.№80156/16 від 27.12.2016р.) про продовження строку просить продовжити розгляд справи у зв'язку з розглядом укладення мирової угоди.
Приймаючи до уваги те, що:
- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;
- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 28.10.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 28.12.2016р.;
- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;
- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору до 12.01.2017р.
У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_5 було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для вирішення спору мирним шляхом.
Також представником позивача - Панковим В.В., у судовому засіданні, було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для погодження з керівництвом укладення мирової угоди.
У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а усні клопотання позивача та відповідача -задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору до 12.01.2017р.
Відкласти розгляд справи на 11.01.2017р. о 12:30год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Відповідачу (повторно):
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень;
- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;
- забезпечити проведення звірки;
- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Сторонам:
- докази мирного врегулювання спору по справі №904/9834/16.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Судове рішення № 63877354, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 27.12.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/9834/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: