Ухвала суду № 63877342, 30.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2016 Справа № 904/12329/16

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до приватного акціонерного товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 340 485,72 грн. плату за користування вагонами та 12 044,40 грн. збір за зберігання вантажу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 340 485,72 грн. плату за користування вагонами та 12 044,40 грн. збір за зберігання вантажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за накладними №№ 41919457, 41919556, 41919606, 41919416, 45203700,41914482, 41914557, 41914532, 41914540, 41914334, 41908344, 41903469, 41900283, 41900341, 34034637, 37439304, 37439312, 37435831, 37442068, 37442050,37435849 залізницею був прийнятий до перевезення на адресу одержувача ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" порожні вагони. На шляху прямування, відповідно до вимог пунктів 9, 10 Р. III Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України 25.02.1999 року №113 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 року за № 165/3458, дані вагони було затримано на підставі наказів №№ 691 від 30.06.2016 року, 694 від 01.07.2016 року, 714 від 06.07.2016 року через зайнятість колій станції призначення Терни у зв'язку з неприйняттям вантажу одержувачем ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою, під'їзну колію. За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника було нараховано плату за користування за відомостями ф. ГУ-46 №№ 11079267, 12079271, 09079265, 08079177, 090791787 09079266, 10079269, 08079268, 08079299, 08079176, 08079261 та збір за зберігання вантажу за накопичувальною карткою ф. ФДУ-92 № 18079040. Накази про затримку спірних вагонів на підході до станції призначення було видано через наявність на коліях станції призначення Терни неприйнятих відповідачем вагонів, що надійшли на його адресу. За цим фактом станціями затримки Девладово, Приворот, Савро у порядку, передбаченому п. 9,10 Р. III Правил, складено відповідні акти про затримку вагонів форми ГУ-23а №№ 19 від 30.06.2016р., 28 від 01.07.2016р., 137 від 06.07.2016р.; акти загальної форми ф.ГУ-23 №№ 306 від 30.06.2016р., 28 від 01.07.2016р., 137 від 06.07.2016р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено різні нараховані суми зборів, які виникли з різних підстав, та обґрунтовуються позивачем різними доказами.

В ст. 58 Господарського процесуального кодексу України господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено окремі спори, підставами виникнення яких є різні підстави нарахованих зборів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В одній позовній заяві позивач обєднав вимоги підставою яких є більше як 20 накладних (більше 550 вагонів).

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за більше як 20 накладних (більше 550 вагонів) перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже насамперед суттєво ускладнить вирішення спору.

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № НЮс-01/705 від 22.12.2016 року з додатками на 211 аркуші,

в т.ч. платіжне доручення № 03/250 від 22.12.2016 року про сплату судового

збору у сумі 5 287,95 грн.;

- опис вкладення на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя ОСОБА_1