Постанова № 63877170, 20.12.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9035/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9035/16-п 3/205/2488/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 15.02.1971р.н., РНОКППНОМЕР_1, працюючої бухгалтером ПП«Фірма «Мост», зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що при перевірці ПП«Фірма «Мост», згідно з актами перевірки № 781/04-67-14-00/25514757 від 16.11.2016р. та № 781/04-67-13-05/25514757 від 16.11.2016р., встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 39414,00 грн., в т.ч. у травні 2012 року на суму 1666,00 грн., у жовтні 2012 року на суму 3260,00 грн., у серпні 2014 року на суму 14716,00 грн., у серпні 2015 року на суму 8868,00 грн., у грудні 2015 року на суму 10904,00грн.; а також не в повному обсязі повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунок про доходи громадян за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016р.

23.11.2016р. складено протоколи серії АА № 806245 та 806215 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність підстав для обєднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження, надавши їм загальний номер справи 205/9035/16-п (3/205/2488/16).

Правопорушник, або його представник у судове засідання не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.202.1 ст.202 ПК України для платників ПДВ звітнім періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених Податковим кодексом України, календарний квартал.

Відповідно до п.49.18 ст.49, ст.203 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України, подаються за базовий звітній період, що дорівнює: 1) календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця; 2)календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу (півріччя).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якості підстави для притягнення бухгалтера ПП «Фірма «Мост» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП податковий орган вказує порушення нею правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 39414,00 грн., в т.ч. у травні 2012 року на суму 1666,00 грн., у жовтні 2012 року на суму 3260,00 грн., у серпні 2014 року на суму 14716,00 грн., у серпні 2015 року на суму 8868,00 грн., у грудні 2015 року на суму 10904,00грн.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення правил ведення податкового обліку може полягати у складенні первинних бухгалтерських документів з порушенням вимог законодавства, які можуть мати місце до моменту подання відповідної податкової декларації, або у відображенні недостовірних даних у податковій декларації, за результатами перевірки якої податковий орган дійшов висновку про заниження податкових зобовязань.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строк подачі останньої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року відповідно до ст.203ПКУкраїни сплив у січні 2016 року, суд приходить до висновку про закінчення передбаченого ст.38КУпАП тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що правопорушення, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП було вчинено до 10.02.2016р., суд приходить до висновку про закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закінчився, суд доходить висновку про достатність правових підстав для закриття провадження у справі в цілому.

Керуючись ст.ст.38, 163-4, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 3/205/2488/16 та 3/205/2489/16, надавши їм загальний унікальний номер справи 205/9035/16-п та провадження №3/205/2488/16.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 15.02.1971р.н., РНОКППНОМЕР_1, працюючої бухгалтером ПП«Фірма «Мост», зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.02.1971р.н., РНОКППНОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2