Ухвала суду № 63876833, 29.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

29.12.2016

Справа № 910/1388/13

Суддя Нечай О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на дії державного виконавця

у справі № 910/1388/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Альбіна”

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 362,36 дол. США, що еквівалентно 34 868,34 грн

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 на розгляд господарського суду міста Києва передана скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/1388/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Альбіна” про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 362,36 дол. США, що еквівалентно 34 868,34 грн.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

У пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9 (далі – Постанова) зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів на підтвердження направлення на адресу Печерського ВДВС у місті Києві скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця підписану та датовану 23.12.2016 та додані до неї документи, скаржником було додано до скарги оригінал опису вкладення у цінний лист від 02.12.2016 та оригінал чека від 02.12.2016.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що скаржником на адресу одного з учасників судового процесу було направлено копію іншої скарги замість тієї, яка надійшла до господарського суду міста Києва, оскільки дата направлення копії скарги не може передувати даті її складення та підписання.

Відтак скаржником не подано суду належних доказів на підтвердження надсилання одному з учасників судового процесу копії скарги на дії державного виконавця і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця і доданих до неї документів скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Звернути увагу скаржника на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення скарги, він має право повторно звернутися із скаргою до суду.

Суддя О.В. Нечай