Рішення № 63876702, 29.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26646/15-ц

Категорія 54

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про зобов'язання нарахування та виплати заробітної плати, виплати компенсації втрати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано відповідача нарахувати на користь позивача заробітну плату в сумі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача заробітну плату на користь позивача у розмірі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача компенсацію на користь позивача за втрату заробітної плати та у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 8 426, 97 грн. В частині позовних вимог направлених на відшкодування моральної шкоди відмовлено.Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано відповідача нарахувати на користь позивача заробітну плату в сумі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача заробітну плату на користь позивача у розмірі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача компенсацію на користь позивача за втрату заробітної плати та у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 8 426, 97 грн. В частині позовної вимоги направленої на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано відповідача нарахувати на користь позивача заробітну плату в сумі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача заробітну плату на користь позивача у розмірі 182 030,00 грн., стягнуто з відповідача компенсацію на користь позивача за втрату заробітної плати та у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 8 426, 97 грн. В частині позовної вимоги направленої на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з відповідача публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (ЄДРПОУ 01422826) в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Писанець