Ухвала суду № 63876025, 20.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/21281/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року

у справі № 813/744/13-а

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

СДПІ 29 липня 2016 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року та від 03 листопада 2016 року касаційна скарга СДПІ була залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є недостатньо обґрунтованим, та до касаційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2016 року було зазначено, зокрема, що скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням належних доказів поважності підстав пропуску строку, якими за даних обставин можуть бути: докази наявності об'єктивних причин, які зумовили неможливість сплати судового збору при первинному подані касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року № К/800/46056/15; обґрунтування проміжку часу з дати повернення первинної касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, або будь-які інші докази, якими б підтверджувалась поважність підстав несплати судового збору при первинному поданні касаційної скарги.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків поданої касаційної скарги, відповідач надав оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване, зокрема, посиланням на відсутність фінансування видатків на сплату судового збору у 2015 році та на початок 2016 року через відсутність, в тому числі, затвердженого кошторису на 2016 рік, з наданням доказів на підтвердження цих доводів (копії службових листів відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку СДПІ «Про фінансову можливість оплати судового збору» від 11 січня 2016 року № 1/2806-05-0034 та від 19 листопада 2015 року № 110/2806-05-0034)

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710982,70 тис. грн.

Зі змісту службового листа від 11 січня 2016 року № 1/2806-05-0034, копія якого надана СДПІ на обґрунтування доводів про відсутність фінансування видатків на сплату судового збору, вбачається, що необхідна сума для сплати судового збору на рахунку СДПІ, відкритому в ГУДКСУ у Львівській області, відсутня станом на 06 січня 2016 року.

При цьому відповідач не наводить обставин та не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України з лютого 2016 року, які були об’єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з грудня 2015 року по липень 2016 року (кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку СДПІ по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об’єктивних перешкод для звернення СДПІ з касаційною скаргою повторно протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України про повернення первісно поданої касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева