Ухвала суду № 63875581, 30.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Справа №804/3641/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №804/3641/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та документа про сплату судового збору в розмірі 3031,60 гривень.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року надіслана на адресу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12.12.2016 року та отримана апелянтом 19.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.216).

29.12.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. В обгрунтування заяви апелянт зазначає, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин апелянт не надає суду жодних доказів. Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Також, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшов інформаційний лист від 11.08.2016 року №10-5761/16 про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору, з якого вбачається, що Державній фіскальній службі України на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачені планові показники в сумі 711 млн. грн.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №804/3641/16 на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №804/3641/16 на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Юрко